臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1964號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第1964號刑事判決

裁判日期：民國103年09月18日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第1964號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳彥霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12405號），本院判決如下：
主文吳彥霖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳彥霖明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國103年6月4日下午
1時至3時許，在新北市○○區○○路某工地內，與同事飲用含有酒精成分之保力達約3杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在供公眾往來之道路行駛，嗣於同日下午4時31分許，行經臺北市○○區○○路與基隆路路口，為警攔查，並經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業經被告吳彥霖於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱（見偵卷第5至6頁、第24頁及反面），並有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精分析儀檢定合格證書等件在卷可佐（見偵卷第12至15頁、第21頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。又於102年6月11日修正公布施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。本件被告明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟在飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具在供公眾往來之道路行駛，嗣為警攔檢後，進行酒精濃度測試結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，顯已逾刑法第185條之3第1項第1款之規範標準。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101年度士交簡字第528號判決判處有期徒刑2月確定，甫於101年10月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告除有上開酒後駕車之前案紀錄外，復於93年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以93年度桃交簡字第1671號判決判處罰金銀元10,000元確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，已有兩次酒後駕車之前案紀錄，竟仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍執意駕駛動力交通工具上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、酒後騎乘機車可能造成之危險程度、幸未發生車禍及酒測值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年9月18日
刑事第十五庭法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國103年9月18日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。