臺灣嘉義地方法院111年度聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第65號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人温振行
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第185號），本院裁定如下：
主文温振行所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人温振行因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。查受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑意願回覆表1份在卷可查，程序上並無不合。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌（一）受刑人如附表之3件犯行之罪質均不相同。（二）其前科紀錄，亦未有與如附表之3件犯行相近之罪。（三）如附表編號2，屬過失行為，惡性程度異於故意犯罪。（四）受刑人表示不欲到院表示意見，就其生活經驗、成長背景、經濟狀況，表示對如附表之各罪均無影響，專長為餐飲，並無須扶養之人，對定應執行刑無意見。以上有上開判決、受刑人函覆各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如
主文所示。又附表編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但與附表編號3所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年1月21日
刑事第八庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國111年1月21日
書記官李玫娜