南投簡易庭(含埔里)114年度投簡字第132號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

114年度投簡字第132號

原告 張秀禎

訴訟代理人 崔駿武 律師

陳玉心 律師

被告 劉夢輝

訴訟代理人 詹仕沂 律師

嚴勝曦 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、被告不得持本院114年度司票字第65號裁定對原告聲請強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：

　㈠被告持以原告名義簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，並經本院以114年度司票字第65號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。

　㈡惟原告與被告素不相識，從無任何金錢往來，亦不存在任何債權債務關係。原告未曾簽發系爭本票予被告或任何第三人，系爭本票上發票人欄之簽名係遭人偽造，對原告不生效力。

　㈢縱認系爭本票為真正，然其到期日為民國109年12月9日，已罹於票據法第22條第1項規定之3年時效，故被告不得再向原告行使票據權利，亦無從依同條第4項規定行使利益償還請求權。

　㈣爰依非訟事件法第195條第1項、強制執行法第14條第2項，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：

　㈠系爭本票上發票人之簽名為真正，該本票係由原告簽發後，交付予訴外人 王金明 、 何真綾 ，再由王金明、何真綾持之向被告借款，被告因而輾轉取得系爭本票，為合法執票人。

　㈡縱使系爭本票之票據權利已罹於時效，惟原告因簽發系爭本票而受有利益，被告仍得依票據法第22條第4項規定，對原告行使利益償還請求權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責（票據法第5條第1項）。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

　㈡原告主張系爭本票非其所簽發，為被告所否認，是本院依職權調取原告向金融機構開戶資料，並連同原告當庭親筆簽名及系爭本票原本，委請法務部調查局就系爭本票上簽名進行筆跡鑑定，鑑定結果為：「系爭本票筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同」。又兩造同意受鑑定結果之拘束（本院卷第65、162頁），堪認系爭本票上之原告簽名並非原告親筆書寫。被告復未能提出其他證據證明原告為系爭本票之發票人，是原告主張系爭本票非其所簽發，系爭本票債權不存在，應屬可採。至被告抗辯：依票據法第22條第4項規定，原告應返還其所受之票據利益等語，惟本件原告所請求本院裁判確認者，乃系爭本票債權是否存在，與被告抗辯所提及之利益償還請求權無涉，故被告上開所辯，並不可採。

　㈢執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（強制執行法第14條第2項）。被告於114年2月13日持系爭本票聲請強制執行，經本院於114年2月20日以系爭本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第162頁）。系爭本票裁定並無確定判決同一效力，而系爭本票債權並不存在，已如前述，核屬執行名義成立前債權不成立之事由，故原告請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依非訟事件法第195條第1項、強制執行法第14條第2項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115　年　　1　　月　　8　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　鄭煜霖　　　　　

附表：