裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第453號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第453號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人鍾為科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第141號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾為科因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第
1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑。從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，自應適用修正後之法律。又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、本件受刑人所犯如附表所示之數罪，雖符合新修正刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號2、4所示之罪，是得易科罰金之罪，附表其餘編號所示之罪，均是不得易科罰金之罪，即符合上開新修正刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。而檢察官於102年1月21日聲請時因適用舊法，依法雖不須經受刑人請求，然本院裁判時法律既已變更，且應適用修正後之新法，揆諸前揭說明，檢察官並未查詢受刑人之意願，而依職權聲請，自有未合，應予駁回。然受刑人若認此部分欲合併處罰，自可依規定請求檢察官就此得易刑處分之刑一併聲請定應執行之刑，併此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國102年2月22日
刑事第五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年2月22日
書記官陳孟琳附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品防制條例│毒品防制條例│毒品防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑4月│有期徒刑10月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│0000000│0000000│0000000││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢100年偵字第0│高雄地檢100年偵字第0│高雄地檢100年偵字第0││年度案號│29748號│29748號│35609號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│100年審訴字第3552號│100年審訴字第3552號│100年審訴字第278號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│0000000│0000000│0000000│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│100年審訴字第3552號│100年審訴字第3552號│101年審訴字第278號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│0000000│0000000│0000000│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品防制條例│槍砲彈刀條例│毒品防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3年6月，併│有期徒刑1年2月││││科罰金新臺幣3萬元。││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│0000000│0000000│0000000││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢100年偵字第0│高雄地檢100年偵字第0│高雄地檢100年偵字第0││年度案號│35609號│30753號│30256號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年審訴字第278號│101年訴字第157號│101年審訴字第2744號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│0000000│0000000│0000000│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年審訴字第278號│101年訴字第157號│101年審訴字第2744號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│0000000│0000000│0000000│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘