裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第88號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第88號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告辛○○
子○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2059
2、22944、22987、27458號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文辛○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、辛○○、子○○均明知某不詳姓名成年人與其他正犯成年成員不自行申辦銀行帳戶，而要求其提供自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等物品、資料予陌生人使用，係擬供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，竟分別基於幫助詐欺取財之犯意，而交付下列帳戶：㈠辛○○於民國98年6月間某日，見某報紙刊登收購帳戶廣告，即透過聊天室與一名不詳姓名年籍之成年人聯繫，於98年6月12日下午3時許，在台中縣○○鄉○區○路○號之高鐵台中站，以每個帳戶每週新臺幣（下同）2千元之代價，將其所開設之中國信託商業銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）及其所持有不知情 黃智昂 （由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）開設之合作金庫商業銀行大漢分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行大漢分行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物品、資料出租並交付予某姓名年籍不詳自稱「古力源」之成年人，而作為詐騙他人之人頭帳戶。㈡子○○於98年6月間某日，見某報紙刊登收購帳戶廣告，即先後於98年6月25日及同年月26日，在台北縣蘆洲市○○路某7-11便利商店，以每個帳簿每月5千元之代價，分別將其所開設之合作金庫商業銀行南崁分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行南崁分行帳戶）及第一商業銀行南崁分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼等物品、資料出租並交付予某姓名年籍不詳自稱「小王」之成年人，而作為詐騙他人之人頭帳戶。而上開不詳姓名年籍之成年人及所屬詐欺集團取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼等物品、資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該成年成員，分別於附表所示之詐騙時間，由詐欺集團成員撥打電話予如附表所示之被害人，以如附表所示施用之詐術，致使如附表所示之被害人陷於錯誤，遂於附表所示之匯款時間，依照該詐欺集團成員之指示，匯款如附表所示之匯入金額至上開中國信託銀行帳戶、合庫銀行大漢分行帳戶、第一銀行帳戶及合庫銀行南崁分行帳戶內。嗣因附表所示之被害人查覺受騙報警處理，始循線獲悉上情。案經基隆市警察局移送、桃園縣政府警察局大溪暨蘆竹分局報告、臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告辛○○就於上開時、地，將其所開設上開中國信託銀行帳戶、黃智昂所開設之合庫銀行大漢分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品、資料交付他人等情；被告子○○就於上開時、地，將其所開設之第一銀行帳戶、合庫銀行南崁分行帳戶交付他人等情，被告2人分別於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，而事實欄所示詐騙情節，亦據證人即如附表所示之被害人分別於警詢中證述綦詳，並有辛○○之中國信託商業銀行開戶基本資料及帳戶歷史交易查詢、黃智昂之合作金庫商業銀行大漢分行函及所附之開戶基本資料及帳戶交易明細、子○○之合作金庫商業銀行南崁分行函及所附之開戶資料及各類存款分戶交易明細表、第一商業銀行南崁分行函及所附之開戶資料及交易明細資料、如附表所示之被害人提出之自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書等件附卷可稽，足認被告2人提供上開中國信託銀行帳戶、合庫銀行大漢分行帳戶、第一銀行帳戶及合庫銀行南崁分行帳戶遭詐欺集團利用以做為詐欺取財之犯行使用無誤。另查，於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃公眾所週知之事實，依一般人之社會經驗，遇不熟識之人以各種名目索取金融帳戶，當無不起疑心之理。況以今日社會，利用不法手段詐騙被害人，致被害人陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶以獲取不法利益之案例，迭有所聞，被告2人對此當無不知之理，其對索取帳戶物品、資料之人可能利用該帳戶作為獲取不法利益之工具，致使偵查機關不易偵查犯罪，事前應足以預見，竟仍將上開中國信託銀行帳戶、合庫銀行大漢分行帳戶、第一銀行帳戶及合庫銀行南崁分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品、資料分別交給該真實姓名年籍不詳自稱「古力源」、「小王」之成年人使用，顯有容認犯罪事實發生之故意。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人幫助詐欺取財犯行已堪認定，應依法論科。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告辛○○將其所開設之上開中信銀行帳戶及其所持有黃智昂所開設之合庫銀行大漢分行帳戶、被告子○○將其所開設之上開第一銀行帳戶及合庫銀行南崁分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品、資料分別交給該真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬之詐欺集團，供其詐騙被害人後取得贓款，然並無證據證明被告與詐欺集團所屬成員間有詐欺取財犯意聯絡或參與詐欺取財構成要件行為之分擔，其提供該帳戶，供為詐欺取財贓款匯入、提領之帳戶，均係提供詐欺取財構成要件以外之助力，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告辛○○基於幫助詐欺之犯意，同時同地一次將其所開設之上開中信銀行帳戶及其所持有黃智昂所開設之合庫銀行大漢分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品、資料交予真實姓名年籍不詳之成年人，該成年人及其所屬之詐欺集團，利用上開二帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行如附表編號1～6所示之6次詐欺犯行，雖有6名被害人，惟因被告僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷即足；被告子○○基於幫助詐欺之犯意，提供上開合庫銀行南崁分行帳戶，係以一幫助詐欺取財行為，幫助正犯遂行如附表編號
8、9所示之2次詐欺犯行，分別詐取甲○○、己○○之財產法益，為同種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財處斷。另被告子○○先後於98年6月25日及同年月26日，分2次交付上開合庫銀行南崁分行帳戶及第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品、資料交予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，幫助詐欺集團向不同被害人詐取財物，所犯上開二次幫助詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人所為，助長犯罪集團之猖獗，影響社會、金融秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，嚴重危害被害人財產安全及社會治安，原難輕縱，惟犯罪後均自白犯行，態度尚佳，兼衡其素行狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，再就子○○所處二罪刑定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第455條之1第2項，刑法第30第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國99年3月31日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官何伊羚中華民國99年4月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬──────┬─────┬─────┬────────┐│編號│詐騙時間│被害人│施用之詐術│匯款時間│匯入金額│匯入之帳戶（帳號│││││││（新臺幣）│所有人）│├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│1│98年6月│癸○○│撥打被害人電│98年6月21│8,000元│中國信託商業銀行│││21日晚間││話，佯稱網路│日晚間9時││中壢分行│││8時許││購物賣家及郵│44分││帳號000000000000│││││局員工，因被│││號（辛○○）│││││害人之前交易││││││││金額有誤，須││││││││依指示匯款至││││││││指定帳戶以取││││││││消之前交易。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│2│98年6月│戊○○│撥打被害人電│98年6月21│25,000元│中國信託商業銀行│││21日晚間││話，佯稱為「│日晚間10時││中壢分行│││7時30分││玫瑰大眾購物│23分許││帳號000000000000│││許││網」及大眾銀│││號（辛○○）│││││行之員工，因││││││││被害人先前網││││││││路購物錯誤，││││││││須至自動櫃員││││││││機以轉帳處理││││││││。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│3│98年6月│壬○○│撥打被害人電│98年6月22│25,029元│合作金庫銀行大漢│││22日晚間││話，佯稱為其│日晚間8時││分行│││7時許││先前購物之賣│29分許││帳號000000000000│││││家，因郵局設│││5號（黃智昂）│││││定錯誤，須至││││││││自動櫃員機依││││││││其指示操作取││││││││消分期付款。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│4│98年6月│丁○○│經由UT網際網│98年6月22│29,979元│合作金庫銀行大漢│││22日下午││路聊天室，向│日晚間8時││分行│││2時30分││丁○○佯稱欲│57分許││帳號000000000000│││許││援交須先匯款│││5號（黃智昂）│││││至指定帳戶後││││││││，又稱須再至││││││││自動櫃員機依││││││││指示操作以確││││││││認身分及帳號││││││││輸入錯誤須救││││││││回扣款為由，││││││││而要求匯款。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│5│98年6月│丙○○│撥被害人電話│98年6月22│2,456元│合作金庫銀行大漢│││22日晚間││，佯稱為郵局│日晚間9時││分行│││8時55分││行員，並以林│26分許││帳號000000000000│││許││ 洪宇 要取消一│││5號（黃智昂）│││││筆分期付款交││││││││易，就必須先││││││││至自動櫃員機││││││││依指示操作取││││││││消。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│6│98年6月│乙○○│撥打被害人電│98年6月22│29,918元│合作金庫銀行大漢│││22日晚間││話，佯稱奇摩│日晚間10時││分行│││7時52分││及兆豐銀行之│46分許││帳號000000000000│││許││工作人員，因│││5號（黃智昂）│││││被害人先前購││││││││物遭詐騙將獲││││││││退款，要求被││││││││害人至自動提││││││││款機按其指示││││││││操作測試。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│7│98年6月│庚○○│撥打被害人電│98年6月27│95,000元│第一商業銀行南崁│││27日下午││話，佯稱被害│日晚間9時││分行│││6時50分││人之前匯款錯│3分許││帳號00000000000│││許││誤，要求被害├─────┼─────┤號（子○○）│││││人至提款機按│98年6月27│14,000元││││││其指示轉帳匯│日晚間9時│││││││款以取消分期│13分許│││││││付款。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│8│98年6月│甲○○│撥打被害人電│98年6月29│80,000元│合作金庫銀行南崁│││29日上午││話，佯稱為被│日中午12時││分行│││11時許││害人之女，急│1分許││帳號000000000000│││││需8萬元，要│││5號（子○○）│││││求被害人匯款││││││││至指定帳戶。││││├──┼────┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│9│98年6月│己○○│撥打被害人電│98年6月29│30,000元│合作金庫銀行南崁│││29日下午││話，佯稱為被│日某時許││分行│││2時許││害人孫女，因│││帳號000000000000│││││欠款3萬元，│││5號（子○○）│││││要求被害人匯││││││││款至指定帳戶││││││││幫忙還錢。││││└──┴────┴───┴──────┴─────┴─────┴────────┘