臺灣桃園地方法院104年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國105年03月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第333號原告 廖樹才 被告 周利輝 上列當事人間請求離婚事件，於民國105年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103年間結婚，婚後原告於104年1月12日申請被告來台團聚，遭內政部審核拒絕許可，致兩造無法共同營造夫妻生活，已生離婚破綻，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度民事庭第5次會議決議要旨參照）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、內政部處分書等件為證，固堪信屬實。惟本件被告無法來台與原告共同生活之原因，既係因入台許可之聲請遭內政部駁回，而非被告拒絕與原告履行同居義務，實難率認兩造未能共同居住之事實係可歸責於被告，揆諸首揭說明，原告提起本件離婚訴訟，已難認有據。況原告既主張內政部駁回被告入台許可之理由純屬主觀判斷，原告理應就該處分提起訴願、再訴願及行政訴訟等程序，以維自身及被告之權益，然原告卻僅消極接受內政部之處分，並以此為由請求判決離婚，則原告就兩造無法共營婚姻生活之事實是否確無可責性，亦非無疑。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月11日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月14日
書記官許哲銘