臺灣士林地方法院112年度家親聲字第377號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第377號民事裁定

裁判日期：民國113年02月22日

裁判案由：給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第377號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○街000巷0○0號4樓相對人Ａ０３兼非訟代理人Ａ０２相對人Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為伊之子女，然相對人Ａ０２受到伊最多之栽培，卻於民國106年結婚後對伊毫無理睬，還為索討金錢而對伊提起家庭暴力及刑事附帶民事賠償等相關訴訟，逼迫伊簽下不平等之調解筆錄，導致伊每月需支付Ａ０２及伊之配偶 鍾伶華 各新臺幣（下同）4,000元、5,000元，另相對人Ａ０４則於110年為飼養寵物之事，亦對伊提起家庭暴力之訴訟。相對人在年幼時均受伊之撫養，卻從未對伊孝順，為此依民法第1114條第1款、第1115條第1、3項及第1117條等規定，求命相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４自本裁定確定日起，在伊生存期間內按月給付扶養費各10,000元、20,000元、5,000元。
二、相對人則以：聲請人每月領有公務員退休俸逾4萬元，遠超過其居住地臺北市之最低生活費標準，且沉迷賭博而散盡家財，並以騷擾、謾罵等方式向親屬要錢，經伊向本院聲請核發保護令獲准及刑事判決有罪確定，可見聲請人求命伊等給付扶養費為無裡由。此外，聲請人住在Ａ０２所有房產內，卻不願支付水電瓦斯費用，嗣因違反保護令與Ａ０２在刑事另案中成立調解，為此同意按月給付Ａ０２、鍾伶華各4,000元、5,000元，只要聲請人搬離該處，伊等也不會再要求其支付費用等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查，聲請人主張其居住在臺北市，相對人則為其子女等情，業據提出戶籍謄本在卷為證（卷第15-17頁），堪認屬實。
又聲請人每月得領取舊制公務人員退休金19,688元及新制退休金24,362元等情，有交通部民用航空局飛航服務總臺函覆之舊制年資月退休金說明、公務人員退休撫卹基金管理局函覆之退撫給與支領紀錄等為證（卷第213、217頁），縱依本院111年度附民移調字第183、184號調解筆錄按月給付Ａ０２、鍾伶華各4,000元、5,000元，所餘數額仍明顯超過其居住地臺北市之最低生活費標準19,013元，遑論聲請人居住在Ａ０２之房產內，尚毋需以其所餘數額另行支付居住費用，難認聲請人已證明其目前不能維持生活。再聲請人辯稱：伊之上開舊制退休金部分將逐年減少，故伊最後於118年間得領取之退休金數額將減至35,000元至36,000元等語（卷第229頁），縱認屬實，仍無從認定聲請人無法憑以維持生活。綜上，聲請人既未能證明已有不能維持生活之事實，參照上揭法文規定及說明，法律上無受相對人扶養之權利，故聲請人求命相對人按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年2月22日
家事第一庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月22日
書記官李姿嫻