裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第193號民事判決
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第193號原告乙○○被告甲○○原名 柳皓騰 .上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國98年8月7日下午4時許，駕駛車號0000-00號休旅車行經臺北縣新店市○○路、華城路口，在該路口遭被告駕駛逆向行駛之車號00-0000號自小客車衝撞，致其受有左側膝蓋及小腿表淺擦傷、左側膝部挫傷，合併開放性傷口、右側手腕挫傷、頭部挫傷等傷害，其所駕駛之休旅車亦因而毀損。其因本件車禍受傷，支出醫藥費新台幣（下同）10萬元；且其所有之休旅車因該車禍毀損，受有70萬元之損害；又其因事故身心受創，受有精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告就伊所受損害負賠償之責。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自99年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故發生係因當時路上濕滑，以致伊駕駛之車輛失控衝上對向車道，系爭車禍係因伊之過失而發生，惟伊目前待業中，並無能力賠償其損失。又原告請求之金額過高云云，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：（詳見本院99年1月5日言詞辯論筆錄，見本院卷第24至25頁）㈠原告於98年8月7日下午4時許，駕駛車號0000-00號休旅
車行經臺北縣新店市○○路、華城路口，在該路口與被告駕駛失控之車號00-0000號自小客車發生碰撞，原告因而受有左側膝蓋及小腿表淺擦傷、左側膝部挫傷，合併開放性傷口、右側手腕挫傷、頭部挫傷等傷害。
㈡原告於本件車禍時所駕駛之汽車為其所有。
四、兩造爭執之事實：（詳見本院99年1月5日言詞辯論筆錄，見本院卷第25頁）原告因本件車禍，所受損害數額若干？㈠原告是否因傷支出醫藥費10萬元？㈡原告因汽車受損得請求賠償之數額為何？㈢原告得請求被告賠償之慰撫金數額為何？
五、得心證之理由：㈠原告主張其於98年8月7日下午4時許，駕駛車號0000-00號休
旅車行經臺北縣新店市○○路、華城路口，在該路口與被告駕駛失控之車號00-0000號自小客車發生碰撞，其因而受有左側膝蓋及小腿表淺擦傷、左側膝部挫傷，合併開放性傷口、右側手腕挫傷、頭部挫傷等傷害等情，為被告所不否認並自承其有過失（見本院卷第24頁背面），堪認被告就本件車禍之發生有過失。而原告復因本件車禍導致前開傷害之結果，故被告之前開過失行為與原告所受傷害，亦有相當因果關係。從而，原告主張被告之行為業已構成侵權行為，而應負損害賠償責任，堪信以為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第191條之1前段規定意旨亦明。查被告就本件車禍事故之發生既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已於前述，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如后：
⒈支出之醫療費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因前開受傷而支出醫療費用10萬元云云，為被告所否認，原告自應就該部分支出之事實，舉證證明之。經查，原告就此未能舉證證明之，則原告請求10萬元之醫療費用部分，尚難准許。然依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，查原告主張因本件車禍受有左側膝蓋及小腿表淺擦傷、左側膝部挫傷，合併開放性傷口、右側手腕挫傷、頭部挫傷等傷害，業據其提出天主耕莘醫院乙種診斷證明書為憑（見本院98年度司促29450號卷第3頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實，是本院斟酌原告所受之前開傷勢，認原告請求之醫療費用以10,000元為當。
⒉車輛損害而得請求之金額：原告主張其駕駛車號0000-00號
休旅車係本件車禍發生前數日即98年7月30日方領牌之全新車輛，其所支出之購車費用為798,000元，嗣因本件車禍致該車輛毀損，經估算修復費用高達769,230元，後其將該車輛以20萬元出賣予第三人，而受有車輛損害金額70萬元等語。惟查，原告主張其所駕駛之車輛為其所有且為新領牌之新車，為被告所不爭執，並有該車輛之行車駕照在卷足憑（見本院卷第44頁），堪信為真實。次觀諸原告提出之該車輛車款發票（見本院卷第44頁），堪認原告之購車價格為706,000元，原告雖主張其中之差價為加購音響之差額，然原告就此未能舉證證明之，故難認其該部分主張為真實。又原告主張將該車輛以20萬元出賣予第三人，其中2萬元為仲介費用乙節，業經其提出汽車買賣合約書附卷可稽（見本院卷第45頁），並經證人丙○○○買受人到庭證稱：「（提示汽車買賣合約書，該份合約書上之簽名是否證人所簽？）是。」、「（依合約書所示，是否係跟原告購買福特廠牌汽車一輛？）是。」、「（買賣金額為何？）購買18萬元。因為車子是撞到的。」、「（當初有無評估車輛之價值？）我有估價，我自己就是汽車修理廠，預估車輛若要原廠維修，原告有至原廠估過價，修復金額約為5、60萬元，我自己修費用比較省，我自己估約需40萬元，因此評估以18萬元購買該車。」等語（見本院卷第47-48頁），堪認原告主張其以20萬元出售該車輛等情為真實。綜此，原告主張因本件車禍致其車輛受損而請求被告賠償506,000元【706,000－200,000＝506,000】部分，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。至被告雖抗辯該車輛受損後之行情價為50萬至60萬元云云，惟就此未舉證證明之，亦未能提供任何資料供本院參酌，則其空言該車輛受損後之行情價為50萬至60萬元云云，實難採信。
⒊精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。且，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
②查原告因本件車禍受有上開傷害，在精神上及肉體上必感受
有痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌原告96年度無財產所得資料、名下有4筆不動產；而被告96年度之所得為509,638元、名下無不動產，有兩造96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第33-37頁），原告所受傷害等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應以8萬元為適當，原告逾此金額之請求，不應准許。
㈢綜此，本件原告主張其受有醫療費用1萬元、車輛損害金額
506,000元、及非財產上之損害8萬元，合計共596,000元之範圍內，應屬可採。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求自99年1月5日即本院第一次言詞辯論期日起加計百分之五之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付596,000元，及自99年1月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月21日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官楊晉佳法官陳雯珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月21日
書記官陳彥樺