裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第154號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第154號上訴人 劉葳隆 被上訴人 沈全娣 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年2月26日臺灣高雄地方法院103年度訴字第1192號第一審判決提起上訴，本院於104年6月24日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國100年10月間起陸續向伊借款，伊先後於同年11月25日交付上訴人現金新台幣（下同）30萬元、於同年11月28日交付上訴人現金30萬元、又在台南市之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）分3次共交付上訴人共60萬元、另陸續借予上訴人支付住家裝潢費用共30萬元。
上開借款計為150萬元，兩造並約定於103年11月27日全數清償，利息按年息2%計算。詎上訴人借得款項後，僅代伊清償銀行利息9萬4800元、以娶媳婦所剩禮金償還10萬元、上訴人之妹代償10萬元，共清償29萬4800元，餘款屢經催討均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊120萬5200元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息2%計算利息之判決。（至被上訴人逾此部分之請求，業經原審判決其敗訴，未據上訴，業已確定，不予贅載。）
二、上訴人則以：被上訴人確實有交付伊上開款項，惟當時兩造為男女朋友，被上訴人主動資助伊，而非伊向被上訴人借款，故未書立借據。又伊娶媳婦之禮金47萬元，全數由被上訴人取走，被上訴人並非僅取得其中10萬元等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人120萬5200元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨宣告附條件准免假執行宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：上訴人曾向被上訴人借款（所借用金額有爭執），上訴人就所借款項已清償29萬4800元。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人請求上訴人清償借款有無理由？⒉如有理由，上訴人應返還數額為何？
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人自100年10月間起陸續向伊借款，伊先
後於同年11月25日交付上訴人現金30萬元、於同年11月28日交付上訴人現金30萬元、又在上海銀行分3次共交付上訴人60萬元、另陸續借予上訴人支付住家裝潢費用共30萬元等情。上訴人對曾向被上訴人借款並不爭執，且自承收受被上訴人上開150萬元，並已清償29萬4800元等情（原審卷第71至73頁），顯見上訴人確有向被上訴人借得上開款項，始為清償之舉，是被上訴人主張兩造間有借貸關係存在，堪認屬實。上訴人於本院雖抗辯兩造當時為男女朋友，上開款項係被上訴人主動資助伊，而非伊向被上訴人借款，故未書立借據云云，惟未舉證以實其說，尚不足採。
㈡又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人向其借款150萬元，既已認定如前，被上訴人復表示上訴人借得款項後，僅代其清償銀行利息9萬4800元、以娶媳婦所剩禮金償還10萬元、上訴人之妹代償10萬元，共清償29萬4800元，上訴人雖不爭執已清償上開款項，惟抗辯伊娶媳婦之禮金47萬元，全數由被上訴人取走，並非僅取得其中10萬元云云，依上開說明，上訴人自應就係以禮金清償47萬元，而非10萬元之事實負舉證之責。上訴人於本院雖提出結婚禮簿一本為證（本院卷第9-1頁），然該禮簿並無記載禮金由何人取用，無從採為對其有利之證據，此外，上訴人未能提出其他確切證據以資證明，所辯尚不足採。從而，被上訴人借款金額為150萬元，扣除上訴人已清償之29萬4800元，被上訴人自得請求上訴人返還120萬5200元。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。上訴人主張本件借款約定於103年11月27日清償，約定利率為年息2%，清償期乃於支付命令送達翌日（即103年3月7日）之後，且利息較法定利率為低，對上訴人應屬有利，堪予採取。是以清償期屆至，上訴人尚有120萬5200元未為清償，被上訴人請求上訴人給付上開金額自清償期翌日即103年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人基於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120萬5200元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許（逾此部分之請求業經原審判決確定）。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請分別酌定擔保金額為准免假執行宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年6月30日
書記官洪以珊