裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1682號民事判決
裁判日期：民國105年05月12日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1682號原告 徐嘉鴻 訴訟代理人 徐曉萍 律師被告 陸宜宜 訴訟代理人 黃仕翰 律師
游弘誠 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就其持有原告所簽發如附表㈠所示本票之票據權利於超過新臺幣陸拾參萬玖仟貳佰元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴狀聲明請求：㈠請求撤銷鈞院104年度司執字第43412號強制執行程序；㈡確認被告持有如附表㈠原告所簽發之本票(釣院104年度司票字第120號民事裁定)新臺幣(下同)200萬元及自民國101年2月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息之本票請求權，對原告不存在。
嗣於民國104年8月3日言詞辯論期日，將聲明變更為：確認被告執有鈞院104年度司票字第120號民事裁定如附表㈠所示之本票債權，對原告不存在。其訴雖有變更，惟均係本於原告簽發系爭本票向原告借款之糾紛而有所請求，基礎事實同一，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠原告於民國96年2月11日向被告借款新台幣(下同)200萬元，
原告並開立如附表㈠所示之本票予被告作為擔保，依借據所載，雙方約定原告自96年2月12日起至101年2月11日止依約分期還款。其後原告於附表㈡所示期間陸續清償被告共約131萬0800元，有清償之票據及匯款單足稽。嗣於97年1月15日，被告將系爭本票債權及其他從屬權利一併讓與訴外人 孫志德 ，有「債權讓渡書」可證，而原告受債權讓與通知後，再於附表㈢所示期間，即97年3月25日起至98年4月30日止，又陸續清償訴外人孫志德及其委託收款之訴外人 高振傑 約220萬元，亦有清償之票據及匯款單足稽。則原告積欠被告之借款早已清償完畢。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請裁定(104年度司票字第120號民事裁定)及強制執行，經鈞院執行處以104年度司執字第43412號強制執行程序對原告查扣優惠定期存款在案。
㈡被告既將系爭本票讓與訴外人孫志德，即有消滅債權人即被
告請求之事由發生，系爭本票債權對被告因「債權讓與」而消滅；且原告對受讓人已陸續清償系爭本票債權，系爭債務亦因清償而消滅。爰請求確認被告持有系爭本票請求權對於原告不存在。
㈢聲明：確認被告執有鈞院104年度司票字第120號民事裁定如附表㈠所示之本票債權，對原告不存在。
二、被告方面：㈠被告22歲時曾與原告之兄 徐凱強 交往，95年間被告隨徐凱強
至台中與包括原告在內之一家人同住。之後，原告及其配偶 顏美惠 (即 頻汝軒 )即以各種理由向被告借款(詳如附表㈣所示)：
⒈96年2月11日，原告向被告借款200萬元，並由顏美惠擬具借據，及原告簽發附表㈠之本票交付被告作為借款憑證。
⒉96年2月16日，原告及顏美惠以經營旌富工程有限公司(即奕勝工程有限公司)需資金週轉，向被告借款100萬元。
⒊96年4月10日，原告及顏美惠以購買預售屋為由，向被告借款45萬元。
⒋96年4月24日，原告及顏美惠以積欠地下錢莊及卡債，向被告借款101萬元。
⒌96年4月26日，原告及顏美惠以繳交預售屋款項為由，向被告借款10萬元。
⒍96年4月30日，原告及顏美惠以支付風水老師改運之報酬為由，向被告借款1萬9000元。
⒎96年5月間，原告及顏美惠以顏美惠妹妹 顏美雯 車禍無法工作為由，向被告借款45萬元。
⒏以上總計向被告借款504萬9000元。上開七筆借款均係由
顏美惠出面商借，收款。惟由原告簽立字據、本票等情，其顯有願意承擔全部債務之情，故原告與顏美惠就上開借款自應負連帶清償責任。
㈡原告與其配偶固然陸續償還少數借款，仍有大部份借款未清
償，97年間訴外人孫志德與被告商量協助催討借款乙事，雙方約定訴外人先持「債權讓渡書」看能不能找得到原告，如果能找得到原告，再向被告取得本票正本，以開始執行債權讓渡書之契約，惟嗣後孫志德即未再聯繫，被告只好自己再持本票正本去臺中向原告及其配偶催討，經原告及其配偶承諾會繼續還款，並開立8張支票，每張面額10萬元，到期日為自98年7月至99年2月之每月月底，作為繼續還款之依據，不料上開支票全數退票，原告及其配偶隨即搬家並且拒接被告電話，因系爭本票屆期日將至，被告遂依法聲請本票裁定強制執行。
㈢被告從未將債權憑證之正本交付第三人，亦不知原告及其配
偶是否確實有還款予孫志德，且自始未自孫志德獲取原告及其配偶之任何還款。衡情，原告於自稱受讓債權者上門催討債務時，理當檢視債權憑證(本票)，且於清償後，取回本票之正本始符常情，然系爭本票卻仍由被告持有中，足證原告所述不實。更何況，原告及其配偶事後仍簽立8張支票清償，顯見其明知被告並未將債權讓與第三人。
㈣原告主張附表㈡清償借款之情形，其中編號①～⑤，多以簽
發支票清償，然原告簽發之支票，無法兌現居多，被告否認有清償之事實。另附表㈢所稱交付第三人孫志德、高振傑等人之支票，因被告並無債權讓與孫志德，更不認識高振傑，且原告交付其二人之支票是否兌現，亦未據原告舉證，此部分之清償自不生效力。
㈤縱認原告清償之事實為真，然原告及其配偶共向被告借款50
4萬9000元，以法定利率年息5%計算迄今，本息亦超過700萬元，則原告迄今積欠之本息，仍超過200萬元，被告以系爭本票聲請強制執行，自屬有據。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於96年2月11日簽訂借據向被告借款200萬元(即附表
㈣編號①)，原告並開立如附表㈠所示之本票予被告作為擔保；依借據所載，雙方約定原告應自96年2月12日起至101年2月11日止依約分期還款。該借據第一行借款人記載為 徐茂盛 ，簽名用印部分則為「奕勝工程有限公司徐茂盛」。
⒉原告曾於附表㈡編號⑥～⑯所示之時間，清償被告部分借款。
⒊被告曾於97年1月15日簽立「債權讓渡書」予訴外人孫志
德，內容記載「甲方(指被告)將所有債權交由乙方(指孫志德)全權處理，爾後相關債權事務皆由乙方負責，皆於甲方無關。債權資料、票據正本已交由乙方，共新臺幣參佰玖拾伍萬元正」。
⒋原告於98年間，曾經簽發到期日為98年7月30日、8月30日
、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、99年1月30日、2月28日，面額各10萬元之支票8張予被告，上開支票均未兌現。
⒌被告於104年5月8日執附表㈠所示經法院裁定准予強制執
行之本票，向本院聲請對原告強制執行，由本院以104年度司執字第43412號強制執行事件受理，嗣因原告現無財產可供執行，而由本院核發債權憑證在案。上開強制執行程序業已終結。
㈡主要爭點：
⒈附表㈣之借款，除編號①之外，被告是否均已交付？上開
各筆款項是否均為原告與訴外人顏美惠共同向被告借款，原告是否應與訴外人顏美惠負連帶清償責任？⒉附表㈡編號①～⑤之支票或轉帳款項，是否均有兌現，是
否可認定係原告清償對被告借款之一部分？⒊被告是否已將對原告之債權讓與訴外人孫志德？
4.原告是否曾於附表㈢所示之時間，交付如附表㈢所示支票，由孫志德或高振傑等人簽收？
5.原告交付孫志德或高振傑如附表㈢所示之支票，是否均已兌現？
6.原告請求確認被告對附表㈠所示之本票債權不存在，有無理由？
四、法院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告就系爭本票之票據權利不存在，被告則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票有無票據權利存在有爭執，且被告已執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院104年度司票字第120號裁定准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按金錢借貸契約，乃屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證之責，此有最高法院85年度台上字第2550號、83年度台上字第1646號、81年度台上字第2749號、80年度台上字第2517號等民事裁判意旨可參。另按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，則有最高法院28年上字第1920號民事判例可參。再按「消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」亦有最高法院73年度台上字第2383號民事裁判可按。本件原告主張簽發予被告如附表㈠所示之面額200萬元之本票，係要擔保其向被告所借貸之如附表㈣編號①所示之200萬元。且該200萬元借款，已以附表㈡及附表㈢之方式清償完畢；而被告則抗辯，原告除向被告借貸如附表㈣編號①之款項外，另與其配偶顏美惠共同向被告借貸如附表㈣所示多筆款項，且原告主張已清償之事實並不實在等語。茲原告對於附表㈣被告所主張之借款亦予以否認，參照上開說明，本件應由被告就附表㈣之借款存在之事實，負舉證責任；而原告則應就附表㈡、㈢之清償行為，負舉證之責，核先敘明。
㈢關於原告向被告借款金額(即附表㈣)之認定：
⒈附表㈣編號①之借款200萬元，為本件系爭借款，兩造均
不爭執。核與證人即原告配偶顏美惠證稱：此筆款項是我開口向被告借的，實際上是我和我先生一起跟被告借的等語相符(本院卷159頁背面筆錄)。
⒉證人顏美惠另證稱：附表㈣編號②之96年2月16日，被告
有轉帳100萬元到我渣打銀行00000000000000號帳戶；另附表㈣編號③之96年4月10日，被告亦有轉帳45萬元至我先生(指原告)帳戶，這二筆錢都是原告個人向被告借的等語(見本院卷第159、159背面筆錄)。
⒊被告另主張於附表㈣編號④、⑦之時間曾各交付現金101
萬及45萬元予顏美惠，惟為原告所否認，且證人顏美惠亦證述並未收受被告所交付之現金(見本院卷第159頁)。至於附表㈣編號⑤、⑥部分，被告固主張以語音轉帳各10萬元、1萬9000元至顏美惠之帳戶，惟縱使上開轉帳為真，因其轉帳之對象為顏美惠，並非原告，且原告已否認其有收受被告交付之借款，則亦難認定兩造間就該二筆轉入顏美惠帳戶之款項成立借貸契約。
⒋綜上，關於兩造間之借貸契約，除原告自認之附表㈣編號
①之200萬元外，參酌證人顏美惠之證述及匯款資料，僅能認定就附表㈣編號②之100萬元，及附表㈣編號③之45萬元，亦成立借貸關係。其餘附表㈣編號④～⑦之匯款或交付現金之事實，尚無法證明與原告個人有關。從而，兩造間之借貸契約之金額應認定為345萬元(計算式：0000000＋0000000＋450000＝0000000)㈣關於原告對被告清償借款之認定：
⒈附表㈡部分：
⑴原告已於附表㈡編號⑥～⑯之時間，以附表㈡所示方式
清償部分借款，為兩造所不爭執，此部分之金額合計為37萬4800元(計算式：34800＋27000＋30000＋30000＋31000＋37000＋37000＋37000＋37000＋37000＋37000＝374800)。
⑵原告固主張亦曾於附表㈡編號①～⑤之時間，以附表㈡所示方式清償部分借款，惟為被告所否認，經查：
①原告固曾交付附表㈡編號①奕勝工程有限公司(嗣改
名為旌富工程有限公司)之支票予被告，惟系爭面額10萬元之支票，嗣後並無兌領紀錄，此有渣打國際商業銀行股份有限公司104年11月17日渣打商銀SCBCL字第1040106388號函在卷足參(本院卷第125頁)。證人顏美惠固證稱：後來支票有取回來，改用現金給付等語(本院卷第160頁筆錄)，惟衡情，若改以現金交付，理當請被告簽立收據始符常情。茲原告無法提出確實已給付現金10萬元予被告收受之憑據，自難認其主張為真。
②關於附表㈡編號③、④部分，經查亦無任何支票兌領
之紀錄，證人顏美惠固亦證稱：這二張支票後來也向被告索回，改以現金在被告住處直接給付等語(本院卷第159頁背面)，惟參照上開說明，原告或顏美惠既未要求被告簽立收據，已與常情有違，故證人顏美惠此部分之證述亦不足採信。
③至於附表㈡編號②、⑤部分，原告係以轉帳或匯款方
式，直接將款項存入被告中國信託商業銀行所設立之000000000000號帳戶內，且證人顏美惠於本院審理中亦證稱：「(問：如何清償)...96年9月17日轉帳3萬元至中國信託銀行.....96年9月21日匯款到被告中國信託銀行20萬6000元。」等語(本院卷第159頁背面)。且被告嗣於本院審理中已不再爭執此二筆匯款，足以認定此二筆款項，亦為原告清償借款之一部分。
⑶綜上，關於附表㈡原告所主張已清償之借款應認定為61
萬0800元(計算式：(000000＋30000＋206000＝610800)。
⒉附表㈢部分：
⑴被告固不爭執曾於97年1月15日簽立「債權讓渡書」予
訴外人孫志德，惟否認將其對原告之債權讓與孫志德，辯稱僅係與孫志德商量如何向原告催討欠款等語。惟查，系爭債權讓渡書之內容記載「甲方(指被告)將所有債權交由乙方(指孫志德)全權處理，爾後相關債權事務皆由乙方負責，皆於甲方無關。債權資料、票據正本已交由乙方，共新臺幣參佰玖拾伍萬元正」，此有債權讓渡書一份在卷可稽(本院卷第18頁)。再參以被告本人自承，確實有透過朋友介紹孫志德去向原告要錢(本院105年4月18日筆錄第2頁)，固縱使認為被告並無意將系爭債權讓與孫志德，惟其確實已委託訴外人孫志德向原告催討債務一情，已堪認定之。
⑵另證人顏美惠予本院證稱：「97年1月15日被告有委託
孫志德來討債，當時是由我先生出面處理，先交付宮發企業社台南中小企銀永康分行支票二張，各50萬元給孫志德(指附表㈢編號①、②之支票)；97年5月19日又交付 胡敏雄 合作金庫大雅分行支票一張，金額10萬元給孫志德(指附表㈢編號③之支票)。97年6月5日交給高振傑，由徐茂盛所簽發之台灣銀行台中工業區分行金額20萬元支票一張(指附表㈢編號④之支票)。97年8月10日、9月25日、10月25日、11月15日、12月31日、98年1月31日、98年2月28日、98年3月31日交給高振傑，由徐茂盛所簽發之台灣銀行台中工業區分行金額10萬元支票各一張(指附表㈢編號⑤～⑫之支票)。98年4月30日交給 蘇柏誠 ，由徐茂盛所簽發之台灣銀行台中工業區分行金額10萬元支票一張(指附表㈢編號⑬之支票)。這些支票都有兌現；因為他們(指孫志德、高振傑、蘇柏誠等3人)出具被告的債權讓渡書，我先生跟他們談了之後，就叫我開支票給他們。」等語(本院卷第160頁筆錄)。茲原告交付予孫志德、高振傑等人之支票，均已由孫志德、高振傑簽收，亦有支票簽收條在卷可憑，且原告亦因此而留存系爭債權讓渡書之影本，足以證明，原告係在確認上開三人受被告委託催討借款之事實後，始交付附表㈢之支票予孫志德等人一情，亦可認定之。
⑶另查，原告所交付如附表㈢所示之支票，均已全數兌現
，此分別有台灣中小企業銀行永康分行104年11月11日104永康字第0355號函(本院卷第117頁)、合作金庫商業銀行大雅分行104年11月17日合金大雅字第1040003138號函(本院卷第115頁)、台灣銀行台中工業區分行104年11月25日中工營密字第10450008351號函(本院卷第103頁)各一份在卷足參。其中附表㈢編號⑪、⑫之支票，更是由被告直接兌領，有被告之背書可證(本院卷第105頁背面、106頁背面)。再參以被告自承：「我朋友的媽媽 王惠閔 在我委託孫志德去要錢後，曾經陪我去台中找原告夫妻要錢，原告夫妻答應會還我錢，之後王惠閔自己又到台中去找原告，拿回一疊支票，好像有14張，我為了感謝 王慧閔 有隨手抽了4張支票給王惠閔(即附表㈢編號⑧、⑨、⑩、⑬)，剩下的支票我就拿去兌現，所以其中二張票(即附表㈢編號⑪、⑫)才會有我的背書」等語(本院105年4月18日筆錄第2～3頁)。且附表㈢編號
⑧、⑨、⑩之支票，確實係由王惠閔兌現，亦有前開台灣銀行台中工區分行函可證，更足證明，原告交付予訴外人孫志德、高振傑及蘇柏誠等人之支票，確實係為清償被告之借款。
⑷雖被告辯稱：附表㈢編號④、⑤、⑥、⑦支票之簽收「
高振傑」筆跡，與附表㈢其他由高振傑簽收之支票上「高振傑」筆跡不同。惟查，被告有委託孫志德、高振傑等人向原告催討債務已是事實，則孫志德、高振傑等人，自亦有可能再委由第三人執行實際之催討行動，因此造成支票簽收之筆跡不同，自有可能。然因附表㈢編號⑧以下之支票，確實曾實際交付被告收受或兌現，已如前述，故縱使支票簽收者之筆跡不同，亦不妨害本院關於此部分事實之認定。
⑸至於附表㈢之其他支票之兌領人雖非被告本人(參本院
卷第162-1頁)，惟有可能是被告收受支票後再背書轉讓予他人，亦有可能是孫志德、高振傑及蘇柏誠等人收取支票後，未依約定交回予被告。惟被告既有委託孫志德、高振傑等人向原告催討債務之事實，自屬被告之代理人，則原告將清償借款之支票交付被告之代理人，且事後均已兌現，應認已生清償債務之效力。
⑹另被告又抗辯，倘原告已清償部分借款，何以未要求取
回系爭200萬元之本票等語。惟查，兩造間之借款並非僅有200萬元，已如前述。且原告已收取孫志德、高振傑等人所交付之債權讓渡書影本，同時要求渠等在支票上簽收，已足以保全其清償借款之證明。故原告是否取回先前所簽發予被告之本票，自不影響本件借款債權業已清償之事實之認定。
⑺綜上，關於附表㈢原告所主張已清償之借款應認定為220萬元。
⒊小結，原告已清償予被告之借款，合計為281萬0800元(計算式：610800＋0000000＝0000000)。
㈤至於被告另主張原告在98年7月之後，曾簽發面額各10萬元
之支票8張予被告，倘原告之借款已清償完畢，何需再簽發支票予被告等語。惟關於此部分，原告主張係因被告事後又再委託另一組人員前往討債，原告迫於無奈始再簽發支票等語。經查，被告先前既有委託第三人催討債務之事實，則原告此部分之主張應可採信。惟不論如何，依前述舉證責任分配之原則，關於兩造借款及清償之事實，仍應以兩造舉證之程度作為判斷，故即使原告有簽發系爭8張支票予被告，亦不影響本件借款及清償事實之認定。
㈥承前所述，原告向被告所借用之345萬元，於扣除前述原告
陸續清償之281萬0800元後，原告尚欠被告之借款債務總金額即為63萬9200元(計算式：0000000－0000000＝639200)，則被告就系爭本票之票據權利自僅於未清償之63萬9200元之範圍內存在，逾上揭債務金額部分之票據權利自不存在。從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據權利不存在，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文第一項所示。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年5月12日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官吳克雯附表㈠┌─────┬─────┬──────┬───────┐│發票日│到期日│面額│備註││││(新台幣元)││├─────┼─────┼──────┼───────┤│96.02.11│101.02.11│2,000,000││└─────┴─────┴──────┴───────┘附表㈡：原告主張債權讓與前對被告之清償紀錄┌─┬────┬─────┬─────────────────────┬──────────┐│編│清償日期│清償金額│原告主張之清償方法│被告抗辯││號││(新台幣元)│││├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│①│96.02.10│100,000│交付奕勝工程有限公司之支票│否認有清償之事實│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│②│96.09.17│30,000│ATM轉帳存入被告中國信託000000000000號帳戶│否認有清償之事實│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│③│96.09.20│200,000│交付旌富工程有限公司支票│否認有清償之事實│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│④│96.09.20│400,000│交付旌富工程有限公司支票│否認有清償之事實│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑤│96.09.21│206,000│由旌富工程有限公司匯款至被告中國信託406540│否認有清償之事實│││││080980號帳戶││├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑥│96.07.25│34,800│現金存入被告新光銀行0000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑦│96.11.23│27,000│網路轉帳存入被告新光銀行0000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑧│96.12.14│30,000│ATM轉帳存入被告新光銀行0000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑨│96.12.14│30,000│ATM轉帳存入被告新光銀行0000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑩│96.12.21│31,000│現金存入被告新光銀行0000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑪│96.03.12│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑫│96.04.14│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑬│96.05.12│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑭│96.06.20│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑮│96.07.13│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤│⑯│96.08.21│37,000│網路轉帳存入被告渣打銀行00000000000000帳戶│不爭執│├─┼────┼─────┼─────────────────────┼──────────┤││合計│1,310,800│││└─┴────┴─────┴─────────────────────┴──────────┘附表㈢：原告主張債權讓與後對債權受讓人之清償紀錄┌─┬────┬─────┬──────────────────┬─────────────┐│編│清償日期│清償金額│原告主張之清償方法│被告抗辯││號││(新台幣元)│││├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│①│97.03.25│500,000│交付支票由孫志德簽收│①曾與第三人孫志德商量向│├─┼────┼─────┼──────────────────┤原告催討欠款，但否認有││②│97.04.10│500,000│交付支票由孫志德簽收│將債權讓與孫志德或高振│├─┼────┼─────┼──────────────────┤傑││③│97.05.19│100,000│交付支票由孫志德簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤②事後被告自己出面催討，││④│97.06.05│200,000│交付支票由高振傑簽收│原告曾簽發98年7月至99年│├─┼────┼─────┼──────────────────┤2月、發票日為每月月底、││⑤│97.08.10│100,000│交付支票由高振傑簽收│面額各10萬元之支票8張交│├─┼────┼─────┼──────────────────┤付被告，但均未兌現。││⑥│97.09.25│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑦│97.10.25│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑧│97.11.15│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑨│97.12.31│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑩│98.01.31│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑪│98.02.28│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑫│98.03.31│100,000│交付支票由高振傑簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┤││⑬│98.04.30│100,000│交付支票由蘇柏誠簽收││├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤││合計│2,200,000│││└─┴────┴─────┴──────────────────┴─────────────┘附表㈣：被告主張借貸予原告之款項┌─┬────┬─────┬──────────────────┬─────────────┐│編│借款日期│金額│被告主張之借款方法│原告之陳述││號││(新台幣元)│││├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│①│96.02.11│2,000,000│匯款(即本件200萬元本票之借款)│不爭執│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│②│96.02.16│1,000,000│語音跨行轉帳至0000000000000號帳戶│與本票借款無關│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│③│96.04.10│450,000│轉帳470,000予顏美惠│與本票借款無關│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│④│96.04.24│1,010,000│交付現金予顏美惠│顏美惠未收受此筆現金│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│⑤│96.04.26│100,000│語音轉帳予顏美惠│與本票借款無關│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│⑥│96.04.30│19,000│語音轉帳予顏美惠│顏美惠只收到5,000元│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│⑦│96.05│450,000│交付現金予顏美惠│顏美惠未收受此筆現金│├─┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤││合計│5,049,000│││└─┴────┴─────┴──────────────────┴─────────────┘