臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞小字第117號
原 告 丙○○
被 告 台灣省台中市私立曉明女子高級中學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國99年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國（下同）98年7月1日起即受僱於被告學
校，擔任警衛之工作，每月薪資新台幣（下同）25,000元。
嗣於99年8月18日自行離職，惟99年8月1日起至99年8月17日
止之薪資計13,719元，被告尚未給付，屢經原告請求，均遭
被告拒絕，爰依勞動契約之法律關係，請求被告如數給付上
開薪資。訴之聲明：被告應給付原告13,719元。
二、被告對於99年8月1日至99年8月17日之薪資，尚未給付予原
告，並不爭執。惟以，被告於99年8月18日將離職書放在學
校警衛室，即行離職。已違反兩造所定之約僱警衛工作合約
書第9條之約定，被告自得請求原告給付1個月薪資之違約金
。是本件原告請求計17日之薪資，被告即勿庸給付等語，資
以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思
者，視為不定期契約。又雇主依第11條或第13條但書規定終
止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工
作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作
一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三
年以上者，於三十日前預告之。不定期契約，勞工終止契約
時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主。勞動基準法第
9條第2項第1款、第16條第1項、第15條第2項，分別定有明
文。經查，本件被告於99年7月31日契約屆滿後，仍繼續工
作至99年8月17日即自行離職，已據原告陳明，並為被告所
不反對。是依上開勞動基準法第9條第2項第1款規定，兩造
間即存有不定期之勞動契約關係，而有適用上開終止契約時
，須定期間預告雇主即被告之規定甚明。準此，原告係自98
年7月1日起到職，迄至99年8月18日離職。計其已繼續工作1
年以上3年未滿，依上開勞動基準法第16條第1項、第15條第
2項之規定，原告欲終止契約時，即須於20日前預告之。是
原告稱其於期間屆滿後，即可得自行離職，無須預告，即無
可採，先予敘明。
四、觀諸，兩造所定之約僱警衛工作合約書第9條之約定：「乙
方（註：即本件原告）因故請辭，須在1個月前通知甲方（
註：即本件被告），並經覓妥補缺人員後，始得辦理離職。
如有違約離職情事，乙方應付甲方1個月薪資之違約金。」
。足見，兩造間已就原告自行離職須預告之期間、罰則，預
先約定，自此有拘束契約當事人之效力。本件原告既為契約
當事人，自應受其拘束。縱認本件雙方所定定期間預告之期
間於本件對於原告而言，較上開勞動基準法第16條第1項第2
款之規定為長，而有縮短為20日之必要。然勞方即原告於終
止勞動契約時，仍須經過定期間預告被告之程序，仍屬無疑
。然本件原告既自行臨時離職，未經預告雇主之被告，顯已
有違上開約僱警衛工作合約書第9條之約定已明。據此，被
告本得請求原告給付其1個月薪資之違約金。是原告為本件
17日薪資之請求，其範圍既尚於1個月之內，則被告據此而
為抗辯，拒絕給付，即屬適法。故而，原告為本件之請求，
於法即有未合，要屬無據，自應予以駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國99年11月15日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月15日
書記官