臺灣士林地方法院99年度抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國99年09月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定99年度抗字第121號抗告人 郭曉芬 相對人臺北市士林區農會法定代理人 郭萬清 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年5月31日本院99年度拍字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人，自得另行提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。最高法院74年臺抗字第431號判例參照。
二、相對人臺北市士林區農會（下稱相對人）於原審主張：第三人 葉合記 於71年11月19日，以原裁定附表一、二所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）312萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自71年11月19日起至101年11月18日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經71年11月24日登記在案。嗣上開抵押權內容經數次變更，現擔保權利總價值為2,160萬元，抵押物則如原裁定附表
一、二所示，均經登記在案。茲因葉合記曾於85年11月2日向伊借款1,800萬元，約定於87年11月2日清償。惟其自87年5月3日起，即未依約繳息，復於89年9月26日死亡，迄今尚欠本金1,800萬元及利息、違約金未為清償。原裁定附表一所示抵押物之應有部分，又分別因繼承或買賣移轉登記為相對人所有，爰聲請拍賣原裁定附表一所示之抵押物，以資受償等語。
三、抗告意旨略以：葉合記所積欠之上開借款，據其繼承人葉清欽述說已歸還相對人大部分款項，且原裁定附表一編號1、
3之土地已轉賣給抗告人，本院准許相對人依原借款金額拍賣抵押物之聲請，實非適法等語。
四、經查，相對人就葉合記曾向其借款、未依約清償欠款、迄今尚欠本金1,800萬元及利息、違約金等事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地建築改良物他項權利變更契約書2份、借據暨授信約定書等影本及土地登記謄本等件為證。且依首揭抵押權追及效力之規定，抵押權之實行本不因抵押物已移轉予抗告人而受影響，是原法院准許相對人拍賣抵押物之聲請，即屬正當。至抗告人所稱葉合記已歸還相對人大部分款項等情縱使屬實，亦屬系爭借款金額是否業已償還之實體上爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人就爭執事項另行起訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，並據以為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中華民國99年9月20日
民事第一庭審判長法官陳梅欽
法官古振暉法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年9月21日
書記官謝金宏