裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2666號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2666號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國97年9月24日所為之裁決處分（裁決書案號：北市裁罰字第裁22-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國97年8月16日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台九線省道北上第119.7公里處附近之路段時，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局東澳派出所（下稱原舉發機關）警員以異議人在該設有禁止超車標線（雙黃線）路段超車為由，攔停異議人，復以異議人駕駛執照已逾期而仍駕車為由，併予掣發舉發；異議人對於駕駛執照確已逾期之事實並無意見，惟異議人當時並未跨越雙黃線超車，且當時目睹並填單之警員係原舉發機關之所長甲○○，而甲○○竟在該違規通知單「填單人」欄內代簽警員「乙○○」之名，警員乙○○並未親眼目睹異議人之違規情狀，卻由所長甲○○於違規通知單上偽造其簽名，舉發程序顯不合法，應為無效；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款定有明文；又汽車駕駛人在設有禁止超車標線處所超車者，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第47條第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，駕駛執照並應扣繳之，道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項亦分別定有明文。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人丙○○於97年8月16日晚間10時30分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台九線省道北上第119.7公里處附近之路段時，因在該設有禁止超車標線（雙黃線）路段違規超車，及駕駛執照已逾有效期間仍駕車之違規行為，經原舉發機關警員當場攔停舉發等事實，有原舉發機關所掣發之宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽（該違規通知單業經異議人本人當場簽收）。又異議人之駕駛執照有效日期為94年8月25日，此據原處分機關於移送書事實欄內載明甚詳，且為異議人所不爭執，而異議人復自承確有於上開時、地，駕車遭原舉發機關警員攔停之事實；從而，本件異議人確有駕駛執照已逾有效期間仍駕車之違規行為，事證明確，自堪認定。
㈡異議人雖辯稱：伊當時並未違規跨越雙黃線超車云云；惟查
，觀諸上開舉發違規通知單上「填單人」相關欄位之記載，異議人本件違規事由，係由原舉發機關警員甲○○、乙○○
2人共同舉發，證人甲○○於本院訊問時，到庭結證略稱：本件異議人違規超車係伊當場目賭並舉發，當時伊係與乙○○共同執勤，伊站在台九線省道南向車道的路邊，看見異議人由南往北方向朝伊方向駛來，當時異議人正跨越雙黃線逆向超車，車身已經在北往南方向之車道內，伊立即吹哨子並以指揮棒示意異議人停車，並舉發異議人等語（見本院97年12月24日訊問筆錄第2至第3頁），而證人乙○○亦到庭結證略稱：本件舉發異議人違規時，伊也在現場，當時甲○○吹哨欲攔停異議人時，伊聽見哨音，有往異議人方向看，伊看見異議人正跨越雙黃線超車，因伊當時正在開別案違規通知單，故由甲○○負責填單舉發等語（見本院同上訊問筆錄第3至第4頁）。觀諸證人甲○○、乙○○2人上開證述內容，均互核相符，且證人甲○○、乙○○2人與異議人本素不相識，彼此間亦無怨隙，倘非異議人確有違規情事，實難想像證人甲○○、乙○○2人竟會無中生有、任意羅織異議人違規超車之事實；再執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，原屬公務員依法行使公權力之行為，自應受到適法、正確之推定，而異議人復未能就執勤警員之舉發有何違誤之處，提出相關證據以供本院調查，本院亦查無其他證據足認警員有何違法取締之情事；從而，證人甲○○、乙○○2人上開證述情節，應值採信，異議人空言辯稱其並未違規跨越雙黃線超車云云，自無足採。
㈢異議人另辯稱：伊遭舉發當時，在場目睹並填單之警員係原
舉發機關之所長甲○○，而甲○○竟在該違規通知單「填單人」欄內代簽警員「乙○○」之名，警員乙○○並未親眼目睹異議人之違規情狀，卻由所長甲○○於違規通知單上偽造其簽名，舉發程序顯不合法，應為無效云云。經查，本件違規通知單上「填單人」欄內之「乙○○」簽名，確係證人甲○○所代簽，此固據證人甲○○、乙○○2人於本院訊問時結證無訛（見本院同上訊問筆錄第3至第4頁），惟證人乙○○當時係與證人甲○○共同執勤，且確親眼目睹異議人違規超車之情狀，此詳前述，是證人乙○○自屬共同在場舉發之人；而證人甲○○為原舉發機關之所長，係證人乙○○之主管長官，依填載舉發違規通知單之實務慣例，舉發違規通知單上「填單人」欄內均係填載舉發警員之姓名，而下方「主管」欄內則填載所屬長官之姓名；本件異議人違規事由既係由證人甲○○、乙○○2人共同舉發，並由證人甲○○填載舉發違規通知單，則證人甲○○於該舉發違規通知單上「主管」欄內填載自己之姓名，並經由證人乙○○之授權，於「填單人」欄內填載乙○○之姓名，以完成掣單舉發之程序，俾符合前述填載舉發違規通知單之慣行程式，其非由證人乙○○本人簽名、而由證人甲○○代簽乙節，固容有過於便宜處理而未盡妥適之處，然究與該舉發行為之合法生效不生影響，亦無該舉發違規通知單因此而歸於無效之問題；是異議人此部分所辯，亦無可採。
四、綜上所述，本件異議人在設有禁止超車標線路段超車，及駕駛執照逾有效期間仍駕車之違規事實，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第47條第2款、第22條第1項第7款等規定，分別裁處罰鍰1,200元、1,800元，並依同條例第63條第1項第1款、第22條第2項規定，記違規點數1點及扣繳其駕駛執照，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國98年7月15日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國98年7月16日