宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第777號
原 告 周惟安
被 告 黃文慶
上列當事人102年度板簡字第777號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國103年1月21日辯論終結，於中華民國103年2月27
日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一○二年
四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）102年3月4日20時5分許，於
行經新北市○○區○○路大潤發前時，因被告駕駛車號
000-000號普通重型機車因未讓行人穿越道上行人先行之過
失，而撞擊正徒步行走於行人穿越道之原告，使原告因而倒
地，並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、左小腿挫傷等傷害，
而原告因被告之前開行為受有醫療費用新臺幣（下同）3150
元、腦部斷層掃瞄費8680元、請假期間工作損失14286元、
業績損失56500元、精神賠償50000元，總計132616元。爰依
侵權行為之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告132616
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
到場則辯以：發生車禍時伊的車子是車後方被原告撞到，伊
並沒有逆向，也沒有超速，否認就本件車禍發生有肇事責任
各等語。
四、本院之判斷：
（一）依兩造所不爭執、由警員 陳炫璁 所繪製之車禍現場圖所示
，原告於大潤發前行人穿越道過馬路，被告則騎乘重型機
車沿福祥路往中山路方向行駛，又被告重型機車右側車身
擦撞原告左手，此有新北市政府警察局中和第二分局102
年4月17日新北警中二交字第0000000000號函附現場圖及
談話紀錄表在卷可稽，足見被告騎乘重型機車行經行人穿
越道，未注意車前狀況，且未暫停讓行人優先通過為肇事
原因，原告則無肇事因素。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被
告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責
任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
㈠醫療費用3150元、腦部斷層掃瞄費8680元部分：其中
1450元業據原告提出雙和醫院醫療費用收據影本3紙為
證，經核為醫療上所必要，應予准許；至逾此之請求，
未據原告舉證證明以實其說，尚非有據，不應准許。
㈡工作損失14286元、業績損失56500元部分：未據原告舉
證證明，尚屬無據，不應准許。
㈢精神賠償50000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一
年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所
受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、
精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金50000元，尚稱允當，應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付51450元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月4日）起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官莊雅萍