臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南小字第1050號
法定代理人 東章一
訴訟代理人 黃家妤
法定代理人 林秀娟
訴訟代理人 王文文
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 黃清 抱於民國92年6月11日向訴外人
慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使
用，約定 黃清抱 得持信用卡向特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前清償全部債務，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，如逾期未繳納，除喪失期限利益外，各筆得計入
循環信用之帳款自該筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週
年利率百分之19.71按日計算至該筆帳款結清之日止之利息
；又若未於當其繳款截止前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，需繳交逾期手續費㈠第1個月計付新臺幣（下同）150
元㈡第2個月加計付300元㈢第3個月加計付600元。詎黃清抱
自94年10月21日起即未再依約繳款，尚欠本金45,000元及按
上開利率計算之利息暨逾期手續費未清償。嗣黃清抱於98年
1月14日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承權，經選任被告為
遺產管理人；而慶豐銀行已將黃清抱之上開債權讓與訴外人
慶銀資產管理股份有限公司，復再經慶銀資產管理股份有限
公司將債權讓與原告，並均已將債權讓與事實通知被告。爰
依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,000元，及自94
年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之
利息，暨自94年10月21日起至清償日止，按月計付逾期手續
費第1個月計付150元，第2個月加計付300元，第3個月加計
付600元。
二、被告則以：被告否認黃清抱有積欠本件消費款，且原告提出
之交易明細查詢表與一般信用卡消費明細查詢不同，原告應
就本件消費款負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。經查：原告主張黃清
抱積欠消費款，無非以電腦資料檔為據，惟該資料檔係原告
內部片面製作，既為被告所否認，自難為原告有利之證明，
此外原告均無法提出可資證明黃清抱確有積欠本件消費款之
資料，原告對其所主張之起訴原因，已難認有相當之證明。
本件原告無法證明確有上開債權存在，揆諸前開最高法院判
例意旨，則原告起訴請求被告清償本件消費款，自屬無據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明被告確有積欠系爭消費款之事
實，從而，原告本於信用卡消費借貸之法律關係，請求被告
給付45,000元，及自94年10月21日起至清償日止，按週年利
率百分之19.71計算之利息，暨自94年10月21日起至清償日
止，按月計付逾期手續費第1個月計付150元，第2個月加計
付300元，第3個月加計付600元，為無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴
訟費用額，同法第436條之19定有明文，本件訴訟費用為裁
判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年12月20日
民事第一庭法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月20日
書記官任婉筠