臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1289號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1289號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1289號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○○○○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬捌仟貳佰貳拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟玖佰肆拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款三筆，借款金額、利息、借款期限及利息、違約金之約定均如附表所示，並約定如遲延給付本息時，除仍依原約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在
6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告於借款後僅部分償還，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金2,588,224元及如附表所示之利息及違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示之金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張被告向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告本金2,588,224元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費26,
641元，及公示送達費用300元，合計26,941元應由被告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
書記官陳美月