臺灣彰化地方法院100年度親字第126號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年親字第126號民事判決

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣彰化地方法院民事判決100年度親字第126號原告 江姵蓁 被告 江元愷 兼法定代理人 何明吉 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國一百零一年二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告江元愷非原告江姵蓁自被告何明吉受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實方面：
一、原告起訴主張略以：緣原告江姵蓁與被告何明吉於民國（下同）96年4月8日結婚。兩造因個性不合於97年10月間分居，分居後原告於00年0月00日產下被告江元愷，嗣兩造於99年7月21日離婚。被告江元愷因係在原告江姵蓁與被告何明吉婚姻關係存續中所受胎，而受婚生推定為被告何明吉之婚生子，惟被告江元愷與被告何明吉間實無血緣關係，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告江姵蓁與被告何明吉於96年4月8日結婚、99年7月21日離婚，原告並於00年0月00日產下被告江元愷，被告江元愷因而依法受推定為被告何明吉之婚生子女等事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，自均堪信為真實。而被告江元愷實係由原告江姵蓁自訴外人 許士強 受胎而生乙情，業據彰化基督教醫院鑑定結果認為「不能排除許士強與江元愷之親子關係；親子關係指數（CPI）為480.36；親子關係概率（PP）為99.79％」等語，有該院出具之親子鑑定報告書在卷可稽，亦堪認為真實，從而被告江元愷既係訴外人許士強之子，即不可能為被告何明吉之子，是原告主張被告江元愷非其自被告何明吉受胎所生乙情，應堪採信。
（二）按民法第1063條第1項所推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內提起否認之訴，同條第2、3項分別定有明文。查被告江元愷之受胎時間固係在原告與被告何明吉婚姻關係存續中，而依法應推定被告江元愷為原告與被告何明吉之婚生子，惟被告江元愷並非其生母即原告自被告何明吉受胎所生，已如前所述。從而，原告於知悉上開事實時起二年內之100年10月6日提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國101年2月22日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月22日
書記官林憲男