裁判字號：臺灣臺南地方法院100年破字第15號民事裁定
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：破產宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定100年度破字第15號聲請人南亨建設有限公司法定代理人即清算人 李家鳳 律師上聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國96年1月26日經經濟部以經授中字第09634676840號函命令解散，並經本院以96年度司字第80號裁定選任李家鳳律師為清算人，經清算人檢查聲請人之財產後，因聲請人之財產僅有坐落在臺南市○○區○○段
81、81-2、82、82-2地號，應有部分10000分之743之土地及其上22建號即門牌號碼為臺南市○○街○○○號10樓之建物（應有部分為全部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為10000分之1016），及汽、機車各1輛，因未查得該汽、機車去向，且其係分別為82年及86年間所購入，已無殘值。而前開不動產經 李進裕 建築師事務所鑑價價值為新臺幣（下同）9,188,342元。然因聲請人積欠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款債權本金即已高達1700萬元及自88年6月起之利息，另自93年間分別積欠地價稅、房屋稅及牌照稅等合計共457,869元，另積欠營業稅81,317元，是聲請人之財產不足清償債務，爰依公司法第113條準用同法第89條、破產法第58條之規定，聲請裁定宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。因之破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與其事而使多數債權人之債權獲得平等受償之謂。又依破產法第95條、第96條規定，財團費用為：(一)因破產財團之管理、變價及分配所生之費用。(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務為：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。(三)為破產財團無因管理所生之債務。(四)因破產財團不當得利所生之債務。在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使權利，破產法第108條復有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議(一)決議參照）。是如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。因之，參照破產制度之目的、功能及上開說明，聲請宣告破產已無實益時，自應以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張其現有財產為坐落在臺南市○○區○○段81、81
-2、82、82-2地號、應有部分10000分之743之土地及其上22建號即門牌號碼為臺南市○○街○○○號10樓之建物（應有部分為全部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為10000分之1016），及汽、機車各1輛，前開不動產價值經鑑價為9,188,342元，而汽、機車因未查得去向，且分別為82年及86年間購入，已無殘值。而聲請人所積欠彰化銀行之借款債務為本金1700萬元及自88年6月起之利息，另自93年間積欠地價稅、房屋稅及牌照稅等合計457,869元，積欠營業稅81,317元等情，已據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產估價報告書、本院89年度南院鵬執當字第15292號債權憑證、臺南市稅捐稽徵處96年12月20日南市稅法字第0068813號函、法務部行政執行署臺南行政執行處100年9月19日南執己99年房稅執字第00077415號函等件為證，堪信為真實。
㈡次查，聲請人所有坐落在臺南市○○區○○段81、81-2、82
、82-2地號、應有部分10000分之743之土地及其上22建號即門牌號碼為臺南市○○街○○○號10樓之建物（應有部分為全部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為10000分之1016），已經設定擔保債權金額1800萬元之最高限額抵押權予彰化銀行，此有本院依職權調取本院100年度司執字第28289號強制執行卷宗所附之土地、建物登記謄本在卷足憑，而依聲請人所陳前開不動產之價值雖為9,188,342元，惟觀諸聲請人積欠彰化銀行之借款債務既高達本金1700萬元及自88年6月起之利息，則聲請人縱以前開不動產之資產價值為清償，亦無法使彰化銀行之借款債權完全獲得滿足。又依破產法第108條之規定，彰化銀行對聲請人所有之上開房地有別除權，可不依破產程序而行使其權利，則於彰化銀行行使別除權後，聲請人所餘資產僅剩不知去向且無殘值之汽、機車各1輛，顯然不足清償有優先於普通債權受償之稅捐債權，以及支付破產財團費用，堪可認定，是本件破產宣告之聲請自無實益及必要。
㈢綜上所述，本件並無宣告破產之實益及進行破產程序之必要，聲請人遽以聲請宣告破產，自難准許，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月24日
民事第三庭法官張家瑛上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國100年10月24日
書記官吳俊達