裁判字號：臺灣桃園地方法院109年家聲抗字第62號民事裁定
裁判日期：民國109年08月12日
裁判案由：養父母死亡後許可終止收養
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度家聲抗字第62號抗告人 束梅芳 上列抗告人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於民國109年5月27日本院108年度司養聲字第334號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
許可終止抗告人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與養父甲○○（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國101年4月18日歿）間之收養關係。
聲請程序費用及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即被收養人為收養人甲○○所收養，甲○○已於民國101年4月18日死亡，而抗告人之生母束 陳玉蘭 、胞姊 束梅珠 及胞兄 束慶貴 均同意抗告人回歸原生家庭，且本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止前開之收養關係等語。
二、原審裁定認甲○○為在臺老兵，抗告人係甲○○之唯一子嗣，抗告人之原生家庭親屬雖均已同意抗告人回歸本家，惟若准許本件終止收養之聲請，恐造成抗告人與原生家庭兄弟姊妹間將來遺產分配之問題，且有悖於甲○○與抗告人成立收養關係係為傳遞香火之目的，對於甲○○有顯失公平之處，核其聲請終止收養與社會常情有違，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：甲○○為抗告人之伯父，其自大陸地區來臺後曾短期與抗告人原生家庭同住，嗣抗告人於小學一年級時隨原生家庭搬家，此後未再與甲○○同住，抗告人自幼均受原生家庭扶養，且抗告人之胞姊束梅珠、胞兄束慶貴均無子嗣，皆盼抗告人可以回歸本家。甲○○來臺前在大陸地區已育有一子 束慶田 ，晚年亦回到大陸地區與束慶田同住直至離世，其後事由束慶田辦理，亦由束慶田延續香火、祭拜祖先，可見甲○○收養抗告人之原因並非香火傳承，且抗告人於此收養關係中，並無繼承甲○○之遺產，本件終止收養之聲請無顯失公平之處。原審裁定不察，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
四、本院之判斷：
（一）按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於96年5月23日增訂，立法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。
（二）抗告人於66年2月7日為甲○○所收養，而甲○○業於10
1年4月18日死亡等情，有甲○○之除戶戶籍謄本、抗告人之戶籍謄本、甲○○與抗告人之戶籍登記簿、收養登記申請書、收養書約等件為證（見原審卷第4、5、22至23頁），堪信為真正。
（三）抗告人主張其雖為甲○○所收養，惟自幼均與原生家庭同住，並由生父母扶養，稱呼甲○○為「大爺」（山東話，即「大伯」），甲○○來臺前在大陸地區已育有一子束慶田，甲○○晚年時返回大陸地區，與束慶田同住直至離世，有束慶田為之延續香火，甲○○返回大陸地區時，已將所有財產變賣帶回大陸地區，抗告人並無繼承甲○○之遺產等情，業據其提出山東省日照市中級人民法院106年6月14日（2017）魯11台請調1號調查情況說明函等件為證（見本院卷第12、28頁），並經本院依職權調閱本院105年度亡字第42號宣告死亡事件卷宗核閱屬實，復經證人即抗告人之胞姊束梅珠到庭證稱：甲○○有一名兒子束慶田在大陸地區，當時因為兩岸還沒有開放，不知道回不回的去，所以就收養抗告人，之後與我們一起住在龍東路，大概71年過年時我們搬去百寧新村，甲○○則繼續住在龍東路，後來兩岸開放，甲○○就回大陸地區，並將全部財產帶回給束慶田，晚年由束慶田照顧，伊在100年有去大陸地區探望甲○○，隔年甲○○就過世，過世後牌位都在大陸地區，由束慶田祭拜，抗告人一直都跟我們共同生活，由抗告人之本生父母照顧，沒有叫過甲○○為爸爸，只是名字掛在甲○○那邊，父親過世前就希望抗告人能回歸原生家庭，都有在進行相關流程，在去年才拿到甲○○的死亡登記等文件，希望抗告人能回歸原生家庭等語（見本院卷第23頁至第23頁背面），核與抗告人所述情節大致相符，自堪信抗告人之主張為真實。
（四）本院審酌上情，認甲○○與抗告人雖有形式上之養父女關係，然抗告人自幼均與原生家庭同住，由其本生父母扶養照顧，且甲○○生前在臺灣於96年2月14日將退休俸辦理一次退伍金後，隨即於同年3月29日返回大陸地區定居，至死亡前均未再入境臺灣，有甲○○之入出境資料連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處105年10月5日桃市榮處字第1050012738號函可憑（見本院105年度亡字第42號卷第16、37頁），是抗告人與甲○○間徒有收養之形式，並無實質之親情維繫，又抗告人之生母、胞姊、胞兄均同意抗告人回歸原生家庭，有其等出具之同意書足佐（見本院卷第28頁），尚難認本件終止收養關係有不利於抗告人原生家庭之情事，再甲○○尚有一子束慶田可延續其子嗣，而抗告人亦未繼承甲○○之遺產，現復查無倘若許可終止本件收養關係，有何顯失公平之情形。從而，抗告人依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止其與收養人甲○○間之收養關係，核無不合，應予准許。原審僅以抗告人與其胞姊、胞兄間將來恐有遺產分配之問題，及甲○○已無其他子嗣得以延續香火，即認本件終止收養有顯失公平之處，與社會常情有違，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並自為裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年8月12日
家事法庭審判長法官蘇昭蓉
法官謝伊婷法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年8月12日
書記官張亦翔