臺灣屏東地方法院108年度撤緩字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年撤緩字第56號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月23日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定108年度撤緩字第56號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人武秋紅上列聲請人因受刑人所犯公共危險案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第804號），本院裁定如下：
主文武秋紅於臺灣屏東地方法院一○七年度交簡字第一二三八號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人武秋紅因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國107年6月28日以107年度交簡字第1238號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於107年8月7日確定在案。受刑人於緩刑期內之108年2月7日更犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經本院於108年5月21日以108年度交簡字第675號判決判處得易科罰金之有期徒刑4月，於
108年6月14日確定。核該受刑人所為，已合刑法第75條之
1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、查受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交簡字第1238號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元，於107年8月7日判決確定；復受刑人另於緩刑期內之108年2月7日，更犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經本院以108年度交簡字第675號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於108年6月14日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書在卷足憑。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告事由，堪以認定。
四、本院審酌受刑人於違犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院為緩刑判決確定後，甫滿6個月時，即再犯罪質相同之不能安全駕駛致交通危險案件，有前述各該刑事判決在卷為憑，足見受刑人未有警惕反省之心，法治觀念淡薄，存有高度犯罪意識，亦徵其並未因前案所經歷之偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕。綜上所述，前案緩刑之宣告對受刑人顯已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，爰依刑事訴訟法第476條規定，撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。
中華民國108年7月23日
刑事第四庭法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國108年7月23日
書記官李勝群