臺灣高等法院97年度抗字第1475號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1475號民事裁定

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1475號抗告人戊○○○○○律師事務所(己0000000000)兼法定代理人丁○○相對人乙○○
丙○○甲○○上列抗告人戊○○○○○律師事務所(己0000000000)等與相對人乙○○等間支付命令事件，抗告人對於中華民國97年7月25日臺灣臺北地方法院96年度促字第15767號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文，此規定於裁定準用之，同法第二百三十九條亦有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，即應有上開法條之適用，參照最高法院六十九年台職第三號判例可明。本件抗告人戊○○○○○律師事務所等以相對人等為債務人向原法院聲請核發支付命令，經原法院於民國96年6月1日核發在案，嗣原法院以抗告人戊○○○○○律師事務所係由丁○○一人獨資經營，因認上開支付命令裁定記載顯然錯誤，乃於97年7月25日依職權裁定更正上開裁定之聲請人即債權人為「戊○○○○○律師事務所即丁○○」。按當事人能力之有無為法院應依職權調查事項，抗告人「戊○○○○○律師事務」雖謂其係由二位庚○○姓律師在美國組成，為美國法人云云，惟經原法院命抗告人「戊○○○○○律師事務所」補正其設立登記資料，然其並未依限補正；且財政部國稅局中正稽徵所亦函載該事務所係由抗告人丁○○一人獨資經營，原法院因認原支付命令記載顯然錯誤裁定更正，即無不合。抗告論旨徒以：應以美國法規為準，不能以臺灣稅務法規為準云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國97年9月26日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官吳謀焰正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年10月1日
書記官鄭淑昀