臺灣臺北地方法院97年度訴字第1521號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1521號民事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1521號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲00000000
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十六年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告甲0000000
00、乙○○之住所雖均不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之借據第6條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告甲000000000、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲000000000於民國94年9月30日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自94年9月30日起至96年9月30日止，分期清償，利息按年息10％固定利率計付，被告如遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務即視為全部到期。詎被告甲000000000自96年4月29日起即未再繳付本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金87萬5495元，及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲000000000、乙○○連帶給付金額87萬5495元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告甲000000000、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告甲000000000、乙○○均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲000000000、乙○○連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月27日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月27日
書記官林玗倩