裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第503號刑事判決
裁判日期：民國96年08月17日
裁判案由：違反就業服務法
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第503號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1503號），本院判決如下：
主文丁○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國94年6月間透過姓名年籍不詳東南亞國籍之成年男子「 阿得 」之介紹得知越南籍女子乙○○（NGUYENTHIVIET），丁○○明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，與丙○○約定以新臺幣（下同）一萬二千元代價，媒介原在 蔣潔 住家（臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓）從事監護工之乙○○（於94年6月20日因故自行逃離 蔣宅 ），於94年6月21日下午1時許起，受丙○○僱用，至其位於臺北縣汐止市○○路○○○號2樓住處，從事照顧丙○○母親之工作，於尚未論及乙○○之薪資之際，因丙○○於94年6月23日晚上7時許，得知原仲介乙○○來臺之育達人力仲介公司（下稱育達公司）人員戊○來電詢問乙○○去向，丙○○因恐自己被查獲，隨即請人將乙○○載回交予丁○○之夫甲○○（所涉妨害自由部分，業經檢察官為不起訴處分確定）。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用之被告以外之人即證人戊○、丙○○、乙○○及甲○○於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院審理中表示無爭執（見本院審理卷第54頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固坦承透過姓名年籍不詳之成年男子「阿得」之介紹，將越南籍女子乙○○（NGUYENTHIVIET）媒介至丙○○家中為看護的工作，惟矢口否認有何違反就業服法之犯行，辯稱：伊代丙○○先生尋找外籍看護，純係基於兩人世交之情而義務幫忙，未收取任何代價，且在媒介的過程中，亦未接觸該越南籍女子乙○○，完全交由「阿得」加以完成，伊對該越南籍女子之身份背景根本毫不知情，以為其係合法外籍新娘，可從事看護工作云云。然查：
㈠越南籍女子乙○○（NGUYENTHIVIET）係由育達人仲介公
司申請來台工作之外勞，在臺北市○○○路○段○○○號3樓 蔣潔宅 擔任監護工，業據證人即育達人力仲介公司職員戊○分別於警詢時陳述綦詳及於偵審中證述明確（見8638號偵查卷第32至33、60頁，本院審理卷第114至116頁），並有外僑居留證及外勞居留資料影本各一份在卷可稽（見8638號偵查卷第42至43頁）。
㈡證人即乙○○之雇主丙○○於偵查中證稱：「（是何人仲介
阮氏 到你家工作？）我半年前找我的保險員丁○○，跟她說我的印傭阿妹快到期了，她說可以幫我找一個，我就在家當面跟她說，如果你幫我找到新的女傭，我會依照行情付（新臺幣下同）一萬二千元的介紹費給你，她說好，我就沒有再委託其他仲介找，結果六月二十一日下午一、二點這個女傭《指乙○○》就被送來了，應該是丁○○幫我找的，至於一萬二千元因為女傭來我家做二天就被帶走了，所以我就沒有付給丁○○，這是她第一次幫我介紹女傭，以前阿妹是我找別人仲介的，仲介費也是一萬二千元」等語，及於審理中證稱：「（這次為何會請被告幫你找外傭（指乙○○）？）我是她投保人，被告來我家，得知我的外傭快要到期，她說她先生從事仲介，所以我在94年3月把申請外傭資料都交給被告」、「（外傭是否在6月21日到6月23日，在你家工作二天嗎？）是」、「（如果介紹成功的話，你就打算就依照行情付仲介費一萬二千元給被告？）是」、「（被告把人帶給你的時候，有沒有特別說她是越南新娘，而不是經過申請進來的？）她只說她是合法的，證件幫她收好」等語綦詳（見8638號偵查卷第61頁、本院審理卷第41至43頁），又乙○○確有在丙○○家中從事監護工作等情，業據乙○○於審理中證述明確（見本院審理卷第110至113頁），互核二位證人之證言吻合，顯見被告確有意圖營利，媒介外國人為他人工作之事實，甚為明確。
㈢證人即原仲介乙○○來臺工作之育達人力仲介公司職員戊○
於94年6月23日中午打電話給丙○○表明身份後，丙○○立即打電話詢問被告實際情況，惟被告卻告以「人不是謝小姐的」，並叫丙○○將該越籍女子交給其夫甲○○帶走，又據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院審理卷第40頁）。果真被告僅知該越南籍女子乙○○是外籍新娘，而不瞭解其身份背景，何以當丙○○打電話給被告詢問實情時，被告會立即回覆「人不是謝小姐的」，甚至囑咐丙○○將人交予其夫甲○○。再者，當94年6月23日晚上戊○抵達 邱某 住家樓下欲前往尋人時，被告又向其謊稱其乃是屋主，樓上住的是其父親，有任何事向其說即可，欲阻止該仲介公司人員戊○上樓尋找乙○○（見8638號偵查卷第32、33頁），則被告若僅知該越籍女子是外籍新娘，又為何須編謊隱瞞實情，而非據理力爭以明事實真相。是被告辯稱：其誤認所仲介之外籍女子係外籍新娘云云，應非實在。
㈣證人乙○○於審理時證稱：「（你換車之後，在車上發生何
事？）我不認識那個男生〈指被告之夫甲○○〉，我問他要帶我去哪裡，他就打我，他說你怎麼打電話給雇主，我回答說我要回去，我很想阿公」、「（這名男子有沒有告訴你，要帶你去警局？）沒有。雇主就打電話來，這名男子說不能打電話」、「（你有無求這名男子，要他不要送你去警局？）他問我是不是打電話給警察，我說我沒有，他說我打電話給警察，他就打我」、「（後來這名男子有沒有說要帶你去警局？）他沒有說，他說要帶我去賣掉」等語（見本院審理卷第110至111頁）。可知案發時，被告為掩飾其違法事實，囑咐其夫甲○○儘速將乙○○帶離丙○○處，致甲○○將女子乙○○帶走後，未讓乙○○報警及聯繫原雇主等行為，益見被告明知所仲介外籍女子係非法外勞，而非外籍新娘至明。
㈤被告另辯稱： 伊有 告訴丙○○該越籍女子係外籍新娘，為合
法勞工，並囑咐丙○○於越傭到達時需查看其外籍新娘居留證，可證明其不知該越籍女子為非法外勞云云。惟據證人丙○○於審理時證稱：「（越傭是哪一家仲介公司名義介紹給你？）我找被告先生仲介公司」、「（她〈指被告〉有無跟你說要幫你找一個外籍新娘？）沒有，她說儘量幫我想辦法找」、「（被告把人帶來給你時，有沒有特別說她是越南新娘，而不是經過申請進來的？）她只有說她是合法的，證件幫她收好」等語（見本院審理卷第41至43頁），被告與丙○○就此部分，彼此供述不合，所辯不知乙○○係非法外勞云云，已無可採。抑且被告之夫甲○○為樺菱國際有限公司負責人，該公司亦從事外勞仲介業務，被告亦在該公司從事會計業務，為證人甲○○於警詢及本院陳述屬實（見8638號偵查卷第11頁、本院審理卷第57頁），則被告就外籍監護工及外籍新娘在臺工作之相關規定，自難諉為毫不知悉，甚且，證人丙○○將申請外籍監護工所需之資料交由被告委託其代為申請外籍監護工，已如上述，被告卻未等待其夫甲○○所經營之仲介公司合法引進外籍監護工，反而經由不詳姓名人士介紹外籍女傭媒介至丙○○住處從事監護工作，顯與常情有違。足見被告所辯與事實不符，洵無可採。
㈥綜上所述，被告係基於營利之意圖，透過東南亞籍男子「阿
得」之牽線，非法將越籍女子乙○○媒介至丙○○家中工作，因東窗事發，為了掩蓋違法事實，遂囑咐其夫甲○○儘速帶走乙○○，以妨礙原仲介公司及警員之追查，企圖逃避刑責。是被告所辯，應屬畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作罪。爰審酌被告無犯罪前科，素行良好，犯罪之動機，被告之生活狀況、智識程度、媒介次數為一次，外勞工作時間、媒介可得金額及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告於犯罪時之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。被告係初犯刑章，犯罪情節尚屬輕微，上開刑度應已足以處罰被告，檢察官請求判處被告有期徒刑一年六月，似屬過重，併此敘明。又被告等之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯違反就業服務法罪，依該條例規定減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，就業服務法第64條第2項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年8月17日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官莊明達法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官丁梅芬中華民國96年8月23日附錄本案論罪科刑法條之依據：
就業服務法第64條第2項意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。