裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第2547號刑事判決
裁判日期：民國98年12月18日
裁判案由：違反商標法
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第2547號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26066號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，扣案之皮夾壹個沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知如附表所示之商標，業經美商．高奇公司向我國主管機關申請註冊，而取得指定使用於附表所示皮夾等商品之商標專用權，現仍在商標專用期限內，非經上開商標權人之授權或同意，不得於同一之商品，使用相同之商標名稱及圖樣，或販賣、意圖販賣而陳列侵害商標權之商品。詎其基於販賣侵害商標權商品之犯意，明知其所有之皮夾1個係侵害上開商標權之商品，竟於民國98年3月30日下午6時13分許，在其位於高雄縣○○鄉○○路89之1號4樓住處，利用電腦網路設備連線至雅虎奇摩拍賣網站，並以不知情之 吳瑞玲 所申請之「cindy101620」帳號，將前述皮夾之照片及拍賣訊息，刊登陳列於網路上，以新臺幣（下同）1元起標方式，供不特定人上網標購，經丙○○於98年4月7日下午11時18分以含運費1510元之金額標得上開皮夾，甲○○即於 黃怡禛 匯款後將該皮夾販賣予黃怡禛。嗣經黃怡禛將該皮夾送鑑定，發現該皮夾係屬侵害商標權之商品，而查悉上情。
二、證據：
1.證人丙○○、吳瑞玲於警詢之證詞。
2.經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料2份。
3.雅虎奇摩拍賣網站網頁資料、丙○○存摺影本1份、甲○○存摺影本1份、雅虎奇摩會員帳號資料1份、中華電信數據CRIS查詢單結果檔1份。
4.扣案之皮夾1個、鑑定報告書1份。
5.被告之自白。
三、論罪：核被告所為，係犯商標法第82條、第81條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商品之低度行為，為販賣仿冒商品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、科刑：
1.爰審酌被告販賣仿冒商品之行為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，而被告於偵訊中尚否認犯行，於本院審理時方坦承犯罪，兼衡量被告販賣該仿冒商品所得利益及該皮夾正品之市值約11000元等一切情狀，認檢察官求處拘役30日，尚屬略輕，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可稽，茲念其僅因一時貪圖小利致誤罹刑章，經此偵審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
3.扣案之仿冒如附表所示「COACH」商標之皮夾1個，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於其所有與否，均應依同法第83條之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月18日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月18日
書記官楊明月附錄：論罪法條商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。