裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年附民字第28號刑事判決
裁判日期：民國100年04月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告 郭良吉 被告 梁世雄
陳叔賡 陳盈芳 上列原告因被告違反證券交易法等案件（刑事案號：本院99年度金上更㈠字第1號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告 陳述 略稱：被告梁世雄等3人共同以違反證券交易法第20條第1項之詐偽方式，詐取其新臺幣350萬元。爰求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）350萬元及加計之法定遲延利息，並陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，復援用刑事訴訟之證據。被告等3人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何上開之侵權行為。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。而檢察官以被告係犯裁判上一罪之罪名提起公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於
主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第503條第1項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之，此項判決，非對於刑事判決已有上訴，則依同條第2項之規定，亦不得上訴，有最高法院29年上第48號判例意旨足資參照。
三、經查，本件被告梁世雄等4人被訴於94年7、8、9月間，委由陳盈芳居間遊說友人即原告郭良吉投資購買鶴耀公司股票，原告因而誤信乃予投資，並自94年7月14日起至同年9月20日止陸續給付款項350萬元，因認被告梁世雄、陳叔賡等2人共同違反證券交易法第20條第1項，應依同法第171條第1項第1款規定之詐偽罪案件部分，業經本院認該部分不能證明其成立犯罪，而就該部已不另為無罪諭知在案（被告陳盈芳部分則原審以違反非證券商不得經營證券業務之規定，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並得易科罰金而確定在案）。是依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年4月7日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官吳進寶法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國100年4月8日
書記官葉淑華