臺灣高雄地方法院民事小額判決 109年度雄小字第970號
原 告 陳泰寧
陳紋玫
兼訴訟代理 張勝德
人
被 告 五福旅行社股份有限公司
法定代理人 許順富
訴訟代理人 盧奕中
上列當事人間返還加倍定金事件，本院於民國109年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
原告於民國108年5月20日臺北世貿旅展上，見被告招攬「
000假期-000013日，108年10月8日出發，團號0000
0000O000」行程（下稱系爭旅遊行程），經向被告洽詢每人
折扣新臺幣（下同）3,000元，且尚有名額，便預付定金每
人1萬元，共3萬元，被告亦當場簽立旅展專用作業單交原
告收執，詎料被告於同月22日，竟來電告知系爭旅遊行程名
額已滿，退還上開3萬元定金，然此顯可歸責於被告之事由
，致不能履行系爭旅遊行程，先位主張被告應依民法第249
條第3款規定加倍返還定金。若先位之訴無理由，則備位主
張被告於旅展上簽立旅展專用作業單時，即已成立預約，被
告就訂約重要關係事項，未善盡告知之責任，有民法第245
條之1締約上之過失，致原告向別家旅行社購買相同行程，
未能享有前揭每人折扣3,000元之損失，爰依民法第249條
第1項第3款、第245條之1規定，提起本件訴訟等語，並
先位聲明：被告應給付原告30,000元;備位聲明：被告應給
付原告9,000元。
二、被告答辯
被告在旅展上向原告收取之每人1萬元，為作業金，供作確
認供應商可以提供相關旅遊服務，待確認有名額時，才會將
作業金轉作定金或價金，嗣後再與原告簽立正式之系爭旅遊
行程之旅遊契約，且我們向原告收取作業金，有明確告知作
業金係供確認訂房、機位之用途，不生定金之效力，待完成
報名後始依雙方協議轉為定金或團費之一部，故亦未有締約
過失之問題等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠兩造於108年5月20日簽立系爭旅遊行程）旅展專用作業單
，原告預付每人1萬元（下稱系爭預付款項）。
㈡系爭旅遊行程為包含被告在內之各家代理旅行社成立聯營模
式之PAK聯營旅遊服務。
㈢被告於108年5月22日告以系爭旅遊行程人數已滿，並退還
系爭預付款項。
四、本件爭點：
㈠系爭預付款項定性為何?是否屬定金?
㈡若系爭預付款項為定金，則是否可歸責於被告，致系爭旅遊
行程給付不能?原告據以請求加倍返還定金是否有理由？
㈢若定性為非定金，則是否兩造處於訂約前之預約階段？被告
是否違反民法第245條之1第1項第1款不實說明之預約過
失責任？
五、本院得心證之理由
㈠系爭預付款項定性為何?是否屬定金?
⒈按「預約」乃約定將來成立一定契約之契約，「旅遊預約」
固非不得就系爭旅遊行程標的及金額之範圍先為確定，但不
能因此即認「旅遊本約」業已成立，當事人雙方之約定究為
預約或本約，於當事人間有爭議時，應就其契約之內容為綜
合判斷。契約有預約與本約之分。預約係約定將來訂立一定
契約之契約，因履行預約而訂立之契約為本約。其因當事人
由他方受有定金，依民法第248條規定，視為成立之契約，
究為本約抑係預約，應依其情事解釋當事人之意思定之，不
得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立本約。
⒉原告主張系爭預付款項為定金，為被告所否認，並辯以此為
作業金等語。觀諸原告所執之旅展專用作業單，於備註事項
欄上，原載有「訂金」每人1萬元字樣，嗣就「訂金」二字
刪除，又旅展專用作業單上載有作業金每人1萬元，及注意
事項上，復載明「作業金，供作確認供應商可以提供相關旅
遊服務，待確認有名額時，才會將作業金轉作定金或價金，
嗣後再與原告簽立正式之系爭旅遊行程之旅遊契約…」等語
，其名稱為作業金，核當事人之真意及旅遊業交易習慣，依
前揭所述，既兩造尚待確認名額無誤後，始轉作定金或價金
並簽立之系爭旅遊行程之旅遊契約，可見旅展專用作業單應
屬於預約，而作業金應屬預約定金，而非成約定金。
㈡若系爭預付款項為定金，則是否可歸責於被告，致系爭旅遊
行程給付不能?原告據以請求加倍返還定金是否有理由？
⒈按定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履
行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於
付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於
雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第
249條定有明文。又契約有預約與本約之分，兩者異其性質
及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，於
訂立本約時，買賣雙方就構成買賣內容之要件經表示意思而
未趨於一致者，其本約仍未成立，預約當事人之一方請求他
方履行訂立本約之義務，即難謂非不能給付，最高法院69年
度台上字第2397號判決要旨參照。
⒉系爭旅遊行程為PAK聯營行程，PAK旅行社聯營模式，來自
於旅行社針對聯合推廣套裝旅遊（PackageTour）的組合，
形成的原因為航空公司開發新的航線，或是在淡季中為增加
航空公司整體載客量，因此結合各家代理旅行社成立聯營團
隊，此為本院搜尋網路相關資訊所得知公眾週知之事實，而
系爭旅遊行程，則由00旅行社主辦，被告則為聯營團隊其
中之一，此為原告所知悉（見院卷第49頁），是被告於旅展
上收取原告之旅展專用作業單後，尚需彙整其他之旅展專用
作業單後，交由00旅行社統籌系爭旅遊行程名額，經2-3
個工作天確認有機位、房間及其他相關供應商之名額無誤後
，再回報給被告，被告嗣於5月23日告知原告系爭旅遊行程
出遊人數已額滿，並退還系爭預付款項即預約定金，或可選
擇10月7日之出發系爭旅遊行程，被告既已於3日內回報無
法完成名額確認，並提供次一日之系爭旅遊行程，又原告知
悉系爭旅遊行程為聯營PAK行程，對於尚有無法完成機位、
房間等確認之風險存在，亦無法諉為不知，且被告復提供隔
日之系爭旅遊行程，原告尚未能使本院確信出發日期是否為
旅遊本約之必要之點，而原告拒絕接受本約之成立，按諸前
揭實務見解，故難認系爭旅遊行程之本約未成立構成給付不
能，或可歸責於被告。
⒊至於原告稱被告之業務員於旅展上保證有名額，且00旅行
社亦有參展，若被告未保證名額，何以原告不直接向00旅
行社購買行程云云。惟00旅行社亦有參展乙節，尚難以推
認被告應有保證名額，此外未原告就被告有保證名額乙情舉
證以實其說，僅有旅展專用作業單為佐，且徵諸系爭旅遊行
程為聯營PAK行程，依旅遊之一般交易習慣，本有最低出團
人數及出團人數上限等旅遊人數之確認問題，復經旅展專用
作業單上已載明，故難認原告之主張可採。
㈢若定性為非定金，則是否兩造處於訂約前之預約階段？被告
是否違反民法第245條之1第1項第1款不實說明之預約過
失責任？
作業金既為預約定金之性質，且系爭旅遊行程之本約未成立
，不可歸責於被告，又上開機位及房間等供應名額確認之問
題，載明於旅展專用作業單上，原告未能進一步舉證被告有
何其他不實說明，難認原告此部分主張可採。
六、綜上所述，原告主張因可歸責於被告之事由致不能履約，依
民法第249條第3款、第245條之1第1項第1款之規定，
先位請求被告加倍返還定金，亦即請求被告除返還已收取之
定金外，應另行給付3萬元及備位請求賠償締約過失之損害
9,000元，均無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中華民國109年6月10日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月10日
書記官王珮樺