臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5061號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
被告 蔡珮紜
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾參元，其中新臺幣參萬捌仟壹佰陸拾貳元自民國一○九年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月11日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000-000-000（下稱系爭門號，帳號0000000000、0000000000）之行動電話服務，，並簽立第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費，並約定使用期限，被告若於使用期限內提前退租，需依未到期日數計算並繳納專案補貼款。詎被告未依約繳款，迄今積欠電信費新臺幣（下同）38,162元、補貼款19,801元，共計57,963元未付，屢次催討，未獲置理；嗣遠傳電信公司將前開債權讓與原告。為此，依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告57,963元，及自107年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有申辦系爭門號，是伊配偶 范峻林 冒用伊名義申辦，伊從未簽署任何遠傳門號申請文件，更未收到任何手機SIM卡或手機；伊為低收入戶，不可能申辦並負擔高額電信費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟第277條前段、第357條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號號判決意旨參照）。準此，被告既辯稱其從未向遠傳公司申辦系爭門號及簽立契約，原告自應就系爭行動電話服務契約所載被告簽名為真正、被告與遠傳公司曾成立電信費債務之事實負舉證責任。
㈡經查，本院依兩造聲請函請法務部調查局進行筆跡鑑定，該局將原告提出之遠傳第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書原本其上申請者簽名/申請客戶簽章/委託人簽章/立書人等欄位之「蔡珮紜」簽名筆跡編為甲類筆跡；另將被告當庭書寫姓名、支付命令聲明異議狀原本、信封原本、民事報到單原本、答辯狀末頁原本、閱卷聲請書原本、民事陳報狀原本上「蔡珮紜」簽名筆跡編為乙類筆跡。經由特徵比對，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等語，有該局110年1月6日調科貳字第10903441690號函及所附鑑定書、鑑定分析表各1份附卷可稽（見本院卷第99頁以下），兩造對於前開鑑定書內容亦不爭執，被告既於系爭門號之遠傳第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書上親自簽名，足認其本人確有申請系爭門號之事實。被告空言否認簽立申請書，洵無足採。原告主張被告積欠前揭電信費及補貼款，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執等件為證，其依據系爭契約及債權讓與關係，請求被告給付電信費及補貼款，洵屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。查原告請求電信費38,162元部分，兩造於系爭契約並無約定利率，亦無其他法律規定，則原告請求自支付命令送達翌日即109年9月20日（見司促卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。再就原告請求補貼款19,801元部分，觀諸卷附限制型限NP4G新絕配998（吃到飽）限30手機約定條款第2條「本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或調降費率，倘有上述情形者需繳交專案補貼款。」（見司促卷第17頁），可知該補貼款核屬違約金性質，且並未約定為懲罰性違約金，應認屬損害賠償總額預定之違約金，揆諸前揭說明，就違約金請求自不得再請求遲延利息，是原告就違約金19,801元部分另請求自107年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據。
四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係，請求被告給付
57,963元，其中38,162元自109年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。為衡平之故，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。