裁判字號：臺灣新北地方法院106年勞小上字第10號民事裁定
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：給付加班費等
臺灣新北地方法院民事裁定106年度勞小上字第10號上訴人 楊月英 被上訴人 慈馨 護理之家法定代理人 杜怡璇 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國106年6月23日本院板橋簡易庭106年度板勞小字第12號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人就本院板橋簡易庭106年度板勞小字第12號小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：依被上訴人工作手冊，護理人員上班時間是三班工作時間排班，惟被上訴人以人手不夠，調整為4周變形工時，即原每日上班8小時，調整為每日上班12小時，而中間沒有休息時間，一者是因為住民倘有臨時狀況，護理人員須在場處理；再者，衛生局稽查時，若無護理人員在場會受罰；另依工作手冊第27、28頁記載，護士工作流程有諸多不合理處，如：16:00~18:00交班巡房、TPR、BP、給藥，19:00~21:00交班＋巡房、填寫各項護理紀錄，上訴人上班時間為08:00~20:00，試問：
16:00、19:00與何人交班，工作手冊顯係偽造，並應將兩造提出之班表送新北市護理師護士公會鑑定，以明真偽。是上訴人超時工作確屬事實，被上訴人應給付加班費。又兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,000元，依105年8月薪資條所載，扣除勞健保費1,301元，實領月薪36,699元，實屬正確。惟105年9月，上訴人請求加班費後，所有數目均有改變，而薪資總額不到38,000元，勞健保費卻以38,200元為扣除基準、延長工時計算方法亦有錯誤，依勞動基準法規定，加班費係月薪除以30再除以8，得出時薪後，再乘以1.33及
1.66，被上訴人實為模糊焦點。又105年9月27、28日因颱風停止上班上課，行政人員均放假，何以護理人員上班，被上訴人不給薪。被上訴人所提文件均係偽造，請鈞院明查。爰依法提起上訴等語。
三、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由僅係就原審之證據取捨、認定事實之職權行使，泛言指摘被上訴人所提出之文件均為偽造應再為詳查，並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
民事勞工法庭審判長法官高文淵
法官賴彥魁法官王士珮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年8月31日
書記官林翠茹