臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1104號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第1104號刑事判決

裁判日期：民國106年11月13日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第1104號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃得富上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3773號）及移送併辦（106年度偵字第5392號），本院判決如下：
主文黃得富幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容及移送併辦意旨書之記載（分別如附件一及附件二）。
二、附記事項：按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而在金融機關開設帳戶，請領存摺、提款卡之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至金融機關開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般社會經驗法則判斷，實無必要隱匿自己名義之帳戶，而無故借用他人帳戶使用。況近來詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告為成年且有智識及社會經驗之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，縱使被告並不確知其交付帳戶對象犯罪行為之具體內容，然上開犯罪型態既為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至少將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告所可能預見，而該帳戶嗣確供他人犯罪之用，並不違背被告之本意，被告應具備幫助詐欺取財之不確定故意。
三、爰審酌被告前有如附件犯罪事實欄首段所載前案徒刑執行完畢構成累犯之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，品行欠佳；復衡以其犯罪之動機，手段僅係容任他人使用其金融帳戶，未參與詐欺取財之構成要件行為，對已知被害人之財產及生活、社會治安及風氣所生危害，暨其智識程度、生活狀況及犯後於偵查中坦承提供帳戶將獲得金額之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。
（二）刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項前段、第57條、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國106年11月13日
苗栗簡易庭法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年11月13日
書記官廖仲一附錄本判決論罪科刑之法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。