裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡上字第101號刑事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決102年度交簡上字第101號上訴人即被告 殷衛萍 選任辯護人 傅雲欽 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院101年度交簡字第2675號中華民國102年2月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第1638號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
殷衛萍緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告殷衛萍所犯罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，而以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛參與道路交通，本應謹慎注意及遵守交通規則，以維自身與其他車輛、行人之安全，竟疏未注意而肇事，所為實不足取，惟念其無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其過失程度、告訴人 張國銘 所受傷勢，及被告當時尚未與告訴人達成和解，與其犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除下列各節外，其餘均引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。
㈠證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告及辯護人均對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
㈡事實部分，事實及理由欄一、第6至8行「適有張國銘騎乘
車牌號碼000-000號輕機車自上開路口沿景平路（往板橋方向）右轉進入成功路」應補充為「適有張國銘騎乘車牌號碼000-000號輕機車自上開路口沿景平路（往板橋方向）右轉進入成功路，亦疏未注意慢車在未劃設慢車道之道路應靠右側路邊行駛」。
㈢證據部分，應補充「被告殷衛萍於本院審理中之自白」（本院簡上字卷第67頁反面）。
三、被告以其已與告訴人和解為由上訴請求宣告緩刑等語，辯護人則另以被告應無過失，求為無罪判決等語資為辯護。經核：
㈠被告上訴求為緩刑宣告，尚非具體指摘原判決違誤，此部分
上訴自無理由。又被告涉有過失傷害犯行之理由業經原審於判決理由詳為說明，復經本院審理後認無不當，且被告過失傷害之犯行亦經其於本院審理中坦認如前，是辯護人請求諭知無罪，亦屬無據。
㈡另按慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車
道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第2項定有明文。查告訴人於騎乘機車進入成功路後，未靠右側路邊行駛，復依當時天候及路況，尚無不能注意之情形，其疏未注意及此，是告訴人固因上開注意義務之違反，對事故之發生亦有過失，然此節尚不能解免被告之過失責任。又本院參酌此情後，認原審對被告所科之刑仍屬適當，應予維持，併予敘明。
㈢綜上，上訴意旨核無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告：經查，被告並無任何前科，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見其素行良好。其與告訴人業於民國102年11月14日本院審理程序中就本次車禍事故以新臺幣5,000元達成和解，並當庭如數給付無訛，告訴人並陳稱願原諒被告，對本院宣告緩刑亦無意見等語，有本院審判筆錄1份（本院簡上字卷第67頁）可參，堪認被告已盡可能彌補告訴人損失。
本院考量上情，並慮及被告係一時不慎而觸法，並於上訴後坦承犯行，認其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中華民國102年11月28日
刑事第十六庭審判長法官洪珮婷
法官陳威憲法官王榆富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年12月2日
書記官陳褘翎附錄本判決論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。