臺灣新北地方法院101年度交聲字第1440號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年交聲字第1440號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月20日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1440號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 陳佳綾 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國101年8月7日所為之北監自裁字第裁00-000000000號處分（原舉發案號：北警交字第CL0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以： 陳慶能 駕駛異議人即受處人陳佳綾所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國101年6月25日0時39分許，行經新北市中和區新北環快下橋處（往板橋），因有「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高速限60公里以上（限速50公里，經測速測定時速111公里，超速61公里）」之違規，經新北市政府警察局中和第二分局執勤員警檢附採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第
4項前段規定，對異議人裁處吊扣汽車牌照3個月之處分等語。
二、異議意旨略以：因當天家裡有急事，小孩發高燒，急著趕回家，所以車開得比較急而誤事，車子是生財器具不能缺少，伊是中低收入戶，家裡全靠伊一人，孩子還小，希望法官給伊改過之機會，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則則第93條第1項前段定有明文；次按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有該款行為者，吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。
四、經查：
（一）陳慶能駕駛異議人即受處人陳佳綾所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車，於101年6月25日0時39分許，行經最高時速為50公里之新北市中和區新北環快下橋處（往板橋）時，因有「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高速限60公里以上（限速50公里，經測速測定時速111公里，超速61公里）」之交通違規事實，經新北市政府警察局中和第二分局警員照相採證後逕行製單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，裁處其吊扣汽車牌照3個月等情，為異議人所不否認，並有車輛詳細資料報表、新北市政府警察局101年7月4日北警交字第CL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局中和第二分局101年8月23日新北警中二交字第1015126418號函暨隨函檢送之違規採證照片1幀、交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可稽，前揭事實，應堪認定。
（二）異議人雖以前詞置辯，惟按立法者規範汽車駕駛人超過速限規定應予處罰之目的，係為維護公眾往來行車之安全，異議人自不得以己身之事由而貽害不特定多數用路人之交通安全；是以，除道路交通安全規則第93條第2項規定之「消防車」、「救護車」、「警備車」及「工程救險車」於執行任務時，得不受行車速度之限制外，現行法規尚無其他車種之優先通行規定；本件異議人所駕車輛既非屬上開規定所述車種，為保障其他用路人之行車安全，自應依法處罰，尚不因其個人因素致有違規行為而為警取締時，而異其法律評價，或得以藉詞予以免罰。準此，縱認當時異議人確因家裡有急事，小孩發高燒之狀況，異議人仍應於不違反各項道路交通規定之原則下駕車，否則，豈非人人均得以個人理由，而無視於交通規則之存在？此非但無法達成救護之目的，反足以危害其他用路人之安全，顯非法秩序所容許之行為，是異議人本件超速之行為，自無從依緊急避難之法理而阻卻其違規責任，是異議人執此請求免予舉發處罰，實難謂可採。至異議人另辯稱：車子是生財器具，不能缺少，伊為中低收入戶云云，均非得執以免罰之依據，縱異議人上開所辯情節屬實，亦應經由社會福利制度以求解決，非本件聲明異議所得救濟。是本件受處分人違規情節，至臻明確，依法即應裁罰。
五、綜上所述，異議人所有之上開自用小客車，確有行車速度超過規定最高速限60公里之違規事實，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年9月20日
刑事第十二庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅琪中華民國101年9月20日