臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第767號
原 告 李宗家
被 告 曹文華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（本院108年度壢簡附民字第123號
裁定），本院於民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百零
八年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時請求聲明為：（一）被告應給付原告新臺
幣（下同）50萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，
請准宣告假執行（見本院108年度壢簡附民字第123號卷第
5頁，下稱附民卷），嗣於本院民國109年9月7日言詞辯
論期日當庭以言詞捨棄財物部分損害請求，並縮減請求金額
為112,440元，其餘部分不變（見本院卷第44頁反面），核
與前開規定並無不符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年4月21日22時許，在桃園市○○區
○○路0段000號旁散步時，適原告駕駛車輛輾過積水噴濺
到被告，雙方因此發生口角爭執，被告竟基於傷害原告身體
之犯意，持打狗棍棒攻擊原告手臂、頭部等，致原告受有腦
震盪、前額撕裂傷、臉部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原
告因此支出醫療費用7,440元，且原告為計程車司機，因系
爭傷害不能工作，受有營業損失55,000元，又因系爭傷害受
有精神上痛苦，故請求慰撫金50,000元，合計原告受有
112,440元之損害（計算式：7,440元＋55,000元＋50,0
00元＝112,440元），為此，爰依侵權行為損害賠償請求權
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後聲
明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張於上
開時間、地點遭被告持打狗棒毆打，受有系爭傷害等事實
，除原告之請求是否均有理由外，業據其提出壢新醫院診
斷證明書、門診醫療費用收據影本3紙、台灣大車隊股份
有限公司桃園分公司服務證明書、桃園市計程車客運商業
同業公會函文等件為證（見本院卷第34頁至第38頁），且
被告因前開傷害案件，經本院刑事庭以108年度壢簡字第
1700號刑事判決判處有罪確定，有前開判決書在卷可查（
見本院卷第4至5頁），又被告已於相當時期受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，本院審酌上情，堪信原告上開主張為真，依首開規定，
被告自應就系爭傷害負擔損害賠償責任。
（二）茲就原告請求之項目及金額，分論如下：
1.醫療費用7,440元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0年度台上字第1903號判決、17年上字第917號判例要旨
參照）。經查，原告為治療系爭傷害支出之醫療費用，自
得請求被告給付，以代回復原狀，惟依前開醫療費用收據
所載，原告共僅支出2,280元（計算式：540元＋1,000
元＋740元＝2,280元），是原告逾此部分之醫療費用請
求，既無事證以實其說，即屬無據。
2.營業損失55,000元：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。民法第216條定有明文。是如依外部客觀情
事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發
生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。若不能證明
債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困
難者，自非不得依民事訴訟法第二百二十二條第二項之規
定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧
當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101年度台
上字第1452號、102年度台上字第837號民事判決意旨參
照）。查原告復主張其因系爭傷害無法工作，受有計程車
營業損失共55,000元，固有前開服務證明書與同業公會函
文可證，然前開診斷證明書並未記載系爭傷害須在家休養
及應休養期間，本院審酌系爭傷害有腦震盪等症狀，依一
般通常經驗，應有損原告安全駕駛之能力，認為原告需休
養2週無法工作，應屬可採，則依前開函文所載桃園市計
程車司機每月淨額為55,000元計算，原告合計受有25,667
元之營業損失【計算式：55,000元×（14日÷30日）＝25
,667元，元以下四捨五入】，逾此部分之主張，則難認有
據。
3.精神慰撫金55,000元：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前
段、第3項定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例參照）。經查，原告受有系爭傷害，衡情
其精神應受有相當之痛苦，故請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據；本院審酌系爭傷害之程度、被告之加害程
度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料
，僅予參酌，爰不予揭露），及原告因系爭傷害尚須手術
治療，且被告僅因細故爭執，即持械攻擊原告頭部等一切
情狀，認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以50,0
00元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.綜上所述，原告得請求被告給付之金額應以77,947元為限
（計算式：2,280元＋25,667元＋50,000元＝77,947元）
，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率
計算之遲延利息；復查
本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年10月2日寄存於被
告住所地之警察機關，並於同年10月12日對被告生送達效力
，有本院送達證書1份在卷可稽（見附民卷第27頁），是本
件原告請求被告負擔法定利息之起算日，應為送達生效日之
翌日即108年10月13日，堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告
假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受
其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知
，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗
，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國109年10月12日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月12日
書記官張季容