臺灣新竹地方法院105年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定105年度聲再字第8號聲請人即受裁定人 王義文 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年毒聲字第213號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條規定甚明；次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）；復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定參照），是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。從而，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
二、聲請意旨略稱：臺灣高等法院105年度毒抗字第253號裁定內文指出㈠本件聲請人即受裁定人王義文（下稱聲請人）於所內行為表現之動態因子評定為「持續於所內抽菸」，計2分，㈡臨床評估部分，靜態因子含「物質使用行為，多重毒品濫用，有，為安非他命、K他命，計10分…」，㈢動態因子（含病識感、態度、就醫意願）為極重，計7分，㈣入所後家人是否訪視為「無」，計5分等；惟聲請人入所後從未購買香菸，也未在所內吸食香菸，入所後第1次尿液檢驗，毒品種類反應為1種，且無就診紀錄，何來濫用毒品及病識感極重之情，另入所後，家人有於6月29日辦理接見，是懇請本院就此裁定，撤銷原裁定，審慎重新審理云云。
三、經查，本件聲請人固具狀對於本院105年度毒聲字第213號裁定聲請重新審理，然未提出該裁定或其聲請意旨所載之臺灣高等法院105年度毒抗字第253號裁定之繕本，揆諸上開規定及說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定之法定程式，且屬不可補正，自應以裁定駁回其聲請。
四、況且，依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，如有該項所定之各款事由，受強制戒治處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。然所謂確定之裁定，如因抗告不合法而駁回時，固指原審法院之裁定；倘該裁定經提起抗告後，已由上級審法院為實體之裁定者，則其確定裁定係指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號判決要旨參照）。查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，雖經本院以105年度毒聲字第213號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟聲請人不服本院上開裁定，業已提起抗告，嗣經臺灣高等法院認原審認事用法均無違誤，聲請人前揭之抗告為無理由，而於10
5年8月19日以105年度毒抗第253號裁定駁回確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參（見本院卷第5頁至第15頁），並經本院調閱臺灣高等法院之上開裁定書影本核閱無誤。準此，臺灣高等法院105年度毒抗第253號裁定顯然已為實體上之審認，則揆諸前揭說明，該條文所指之原裁定確定法院應為臺灣高等法院，本院就聲請人違反毒品危害防制條例之強制戒治案件並無管轄權，故聲請人誤向本院聲請重新審理，同於法未合，附此敘明。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國105年9月12日
刑事第七庭審判長法官林惠君
法官李政達法官江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國105年9月12日
書記官曾柏方