臺灣澎湖地方法院96年度簡上字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年簡上字第18號刑事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣澎湖地方法院刑事判決96年度簡上字第18號上訴人即被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，不服臺灣澎湖地方法院96年度簡字第5號中華民國96年8月13日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣澎湖地方法院檢察署96年度偵字第291號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官簡易判決處刑書及第一審簡易判決書之記載。
二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）雖否認有毀損之故意，並辯稱：伊因不慎損壞乙○○住處頂樓隔板，主觀上並非故意，且未自白犯罪，應不成立毀棄損壞罪，且縱認被告之行為成立毀棄損壞罪，亦請考量被害人損害尚屬輕微，被告目前無工作收入，事後已盡力補償，諭知緩刑云云。惟查，被告於96年7月17日原審行準備程序時已供承：「（對於檢察官起訴有何意見？是否認罪？）沒有意見，我認罪。」等語，有準備程序筆錄附原審卷可按，其於本院審理時翻異前詞，顯係事後卸責之詞，難予採信。原判決認本案已事證明確，並審酌一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1之規定，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，上訴人否認犯罪，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。本院審酌被告並未與被害人和解，賠償損害，不宜諭知緩刑，至被告以無力負擔為由請請宣告緩刑，既非判斷是否緩刑應予考量之因素，於法亦難謂合，自屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月22日
刑事庭審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳介安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年11月22日
書記官林德盛