裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第322號民事判決
裁判日期：民國107年10月11日
裁判案由：清償借款
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第322號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 梁丞薰
吳森桂 被告 蔡至軒 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國一○七年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點一八計算之利息，暨自民國一○七年三月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一○七年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點一八計算之利息，暨自民國一○七年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金（即每次違約狀態最高連續收取期數為九期）。
三、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰參拾參元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾參元部分，自民國一○七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國106年10月17日，分別向原告借款新臺幣（下同
）20萬元（下稱第一筆借款）、330萬元（下稱第二筆借款），約定借款期間分別為：自106年10月17日起至126年10月17日止、106年10月17日起至136年10月17日止，第一、二筆借款分別按定儲指標利率各加0.72%、0.64%計算之利息，倘被告於借款期間之同一年度內，發生2次未依約償還本息之情形，則利息計付方式，溯及自約定攤還日或應繳息日起，改按指標利率加1.10%機動計息（違約時均為2.18%），且若有一筆債務未依約清償本息，上開二筆債務視為全部到期，除仍按前述利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%，逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金，其中第二筆借款部分，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期（以1個月為1期）。嗣被告分別自107年2月17日、同年3月17日起，即未按期清償，依約視為全部到期，合計各有本金197,222元、3,300,000元及利息、違約金未償，依上開約定，全部債務視為全部到期，迭經原告催討清償，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告悉數清償。
㈡被告前向原告申請並領用JBC國際信用卡使用，約定消費款
或預借之現金應於當期之應付帳款繳款截止日前清償，倘未按期繳納，應給付按週年利率15%計算之利息。嗣被告未按期清償消費款，該債務視為全部到期，即應清償全部款項，其至107年7月1日止，尚有消費款55,453元、已計未收利息2,780元、違約金500元，合計58,733元，及上述本金55,453元部分，自107年7月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告全數給付等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之個人貸款專用
借據、貸放資料查詢表、利率別資料查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡消費明細彙整、往來明細查詢、信用卡管理系統繳款明細表、定儲指標利率表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告係前開借款債務、信用卡債務之債務人，就各該借款、信用卡債務即應負清償之責，被告未依約清償借款，原告依消費借貸之法律關係，分別請求被告給付197,222元、3,300,000元、58,733元，及如主文第
1至3項所示之利息、違約金，為有理由，均應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月11日
民事第二庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官李松坤