臺灣士林地方法院95年度簡字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第678號刑事判決

裁判日期：民國95年12月15日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第678號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第9496號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（95年度士簡字第1131號），簽移本院改依通常程序審理，本院經訊問被告後（95年度易字第1263號），仍認宜依簡易判決處刑，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○前於民國92年間，因犯竊盜罪，經本院於92年6月27日，以92年度士簡字第826號判決判處有期徒刑6月，於同年11月27日判決確定，並於93年7月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，因其在台北縣淡水鎮○市○路○號（淡海新市鎮○○○○段）之工地附近擺設攤位販賣飲料，見乙○○持有保管之鋼筋放置在上開工地內以警示帶圍起之施工整治河道中，認有機可乘，乃臨時萌生歹念，遂意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於95年7月28日上午11時30分許，駕駛其向不知情之友人借得裝置有吊臂之自用小貨車1台前往上開工地，並以車上吊臂竊取上開鋼筋（重約2,200公斤，價值約新台幣15,400元），得手後正欲離去之際，遭在場看守之乙○○當場發現並報警處理（上開鋼筋已由乙○○領回），始偵悉上情。
二、犯罪事實之認定
(一)證據能力之判斷⒈按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限
制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
⒉查本案證人即被害人乙○○於警詢時所為陳述，雖係被告以
外之人於審判外之陳述，惟因本案採簡易判決處刑，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。
(二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中迭承不諱，核與證人即被害人乙○○於警局初詢及本院審理時一貫證述：其係上開工地之現場負責人，於前揭時間當場查覺被告以吊臂竊取放置在施工整治河道內之鋼筋，而該施工區域有圍警示帶，工地外圍也設有紐澤西護欄，從外觀上即可判斷為施工中之區域等語相符（見95年度偵字第9496號卷第9頁、本院95年11月13日準備程序筆錄），此外，並有被害人乙○○領回上開遭竊鋼筋後出具之贓物認領保管單1紙、現場查獲照片6幀（附於同上偵卷第11頁、第19頁至第
21頁）等件附卷足憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證至為明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，起訴書未論及本案應依累犯規定加重其刑，核屬疏漏，附此敘明。爰審酌被告犯後坦承犯行，竊得財物價值非微但已返還被害人，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年12月15日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國95年12月21日論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。