臺灣士林地方法院95年度聲字第1214號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年聲字第1214號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定95年度聲字第1214號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於本件受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依受刑人行為時，即修正前刑法，定其應執行之刑。
三、查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，揆諸上開說明，比較新舊法結果，應依修正前之刑法定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年12月15日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國95年12月22日附表：
┌──┬───┬────┬────┬───────────┬───────────┬──────┐│罪名│宣告刑│犯罪時間│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註│││││年度案號├──┬───┬────┼──┬───┬────┤││││││法院│案號│判決日期│法院│案號│確定日期││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼──────┤│毒品│有期徒│94年7月│臺灣板橋│臺灣│94年度│94年12月│臺灣│94年度│95年1月│板橋地方法院││危害│刑10月│初某日至│地方法院│板橋│訴字第│29日│板橋│訴字第│23日│檢察署95年度││防制││94年11月│檢察署94│地方│2158號││地方│2158號││執字第2008號││條例││21日│年度毒偵│法院│││法院││││││││字第6558││││││││││││號││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼──────┤│毒品│有期徒│94年8月│臺灣士林│臺灣│95年度│95年2月8│臺灣│95年度│95年3月6│士林地方法院││危害│刑1年2│26日│地方法院│士林│訴字第│日│士林│訴字第│日│檢察署95年度││防制│月││檢察署94│地方│13號││地方│13號││執字第1128號││條例│││年度偵字│法院│││法院│││（板檢95執助│││││第10888│││││││1607）│││││號││││││││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┴──────┘