裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第732號刑事判決
裁判日期：民國98年11月03日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第732號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第
822號中華民國98年8月27日第一審判決（起訴案號：98年度偵字第726號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○於民國（下同）97年10月26日晚間（案發前一晚）與證人 黃瑞賢 、 廖文鼎 等人一起到全家樂ＫＴＶ唱歌，到了27日（案發當日）早上，廖文鼎突然向上訴人借車，上訴人答應後，遂與證人黃瑞賢一起回黃家睡覺，上訴人並未駕車至案發現場打告訴人，亦不清楚廖文鼎打人的動機或其餘有何參與者云云，爰依法提起上訴。
三、經查：
（一）乙○○與甲○○素不相識，竟與不詳姓名之數名成年人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國97年10月27日上午7時30、40分許，共同前往甲○○位於臺南市○○路○○○巷住處附近，並由其中部分成員駕駛乙○○之父 陳昶安 所有、現供乙○○使用之車牌號碼00-0000號紅色自小客車，先行確認甲○○是否已行經臺南市○區○○路○○○巷○○弄口，乙○○及另一成員則共乘一輛車牌號碼不詳之機車在旁等候，待甲○○行經上開弄口時，乙○○隨即下車持球棒（未扣案）毆打甲○○，直至甲○○大喊救命，引起附近住戶注意，乙○○始停止毆打，與其他成員分別駕駛上開機車及紅色自小客車逃逸，甲○○因此受有右頭耳後裂傷、左眼腫脹、鼻子出血、右臉撞擊傷、右手拇指骨折、右腳淤傷及左大腿骨折之傷害。嗣經警調閱臺南市○○路○○○巷甲○○住處附近之監視器錄影畫面查知上開紅色自小客車平時由乙○○使用，並調取乙○○所持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄、基地台位置後查獲上情。
（二）上訴人即被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其於案發前一晚與證人黃瑞賢一起到臺南市○區○○○路上之「全家樂ＫＴＶ」唱歌，一直唱到27日早上5、6點，就與證人黃瑞賢一起回證人黃瑞賢位於臺南縣永康市○○路○○號11樓之1住處睡覺，沒有駕車至案發現場打告訴人云云。然查：
１被告夥同不詳姓名之數名成年人於上開時間，由部分成員
駕駛被告之父陳昶安所有、現供被告使用之車號00-0000號紅色自小客車，被告則與另一名成員共乘一輛車牌號碼不詳之機車至上開地點，由被告下車持球棒毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中分別證稱：「當時有兩名歹徒騎機車來，一名歹徒下車持球棒一直毆打我身體，另一名歹徒則騎機車在旁等候，等打完後，兩個人就一起騎車離去，還有一部紅色轎車先等在旁邊確認我的樣子」、「當天我從我家出來上班時，我家斜角停了一台紅色車子，車窗被按下，車內二名年輕男子交頭接耳一下下，該紅色車子就從我家門口開走，我從我家走到左側二十公尺左右空地，快走到我停車地方時，就被人拿木製球棒從後面打我，我轉過身，他一直打我的左大腿、頭部、右小腿，我就拿杖擋，我倒地之後，他還一直打，我一直喊救命，他看到鄰居出來就跑掉」等語明確；且告訴人指證其受傷之部位及被打位置，亦與其於97年10月27日案發後至成大醫院急診時所診斷出來之傷勢相符，有國立成功大學醫學院附設醫院97年12月2日出具之診斷證明書1紙附卷可稽；另依卷附警方調取之現場附近監視器錄影翻拍畫面，告訴人所指證之上開時、地，確實有如其所述之上開紅色自小客車與一部機車經過，且機車上二人均戴無面罩式安全帽，與告訴人上述其於上開時地遭人持球棒毆傷，且毆傷他之人係被另一名男子騎車載來，而於告訴人被毆前一刻，上開紅色自小客車係停放在告訴人住處斜對角等情相符，足見告訴人證述其遭數名不詳姓名之成年人共謀、推由其中一人持球棒毆傷之情，應屬真實可採。又告訴人於警詢、偵審中一致堅指被告確係持球棒毆傷他之人，並證稱：「我有辦法指認當時毆打我的嫌犯」、「持球棒毆打我者，係警方所提供之相片內之人（即被告）毆打我無訛」、「我百分之百確認是被告毆打我，因為他是正面打我，當時他只有戴一個半罩安全帽，我可看到他的臉」、「警詢時警察是拿二張照片給我指認，我一看就知道是被告打我，因為相片內被告的長相照得很清楚」、「我確定在法庭的被告就是打我的人」等語，而告訴人與被告素不相識，彼此並無仇怨，此為兩人所不爭執，是告訴人無故意誣陷被告之可能，且其於偵審中之指認復受具結刑責之擔保，自堪採信。參以案發時出現在現場、行跡可疑、可能是在確認告訴人行蹤之上開紅色自小客車係由被告使用，此據證人即車主被告之父陳昶安於警詢時證述在卷；及依卷附被告持用之0000000000號門號於案發前10、20分鐘（即當日上午7時17分32秒）之基地台位置為臺南縣永康市○○路○○巷○○號樓頂，距離案發地點僅12公里多，依時速40公里計算，被告有可能於18分鐘左右抵達案發地點等情，均足以佐證告訴人指證被告於案發時，有在上開地點持球棒毆傷他一節為真實可採。再被告與告訴人素不相識，亦無任何仇怨，倘非受他人指使而與他人共同謀議，應無傷害告訴人之動機，再參諸前揭告訴人指證之受傷經過情節，已足以認定被告係與數名不詳姓名之成年人共同謀議後，推由被告下手毆打告訴人。
２被告所持用之0000000000號門號於97年10月26日中午12時
以後至翌日27日早上7時17分許此段期間之基地台位置如下：「⑴26日中午12時至晚上10時之前，在臺南縣○○鄉○○路○○○號；⑵26日晚上11時8分許，在臺南縣永康市○○○街○○○號；⑶27日凌晨0時許，在臺南市○區○○○路三段及臺南市○區○○路○○○號；⑷27日凌晨1時41分至2時7分許，在臺南市○區○○路三段175號；⑸27日凌晨3時48分至4時31分許，在臺南市○○區○○路○○號5樓；⑹27日早上7時17分許，在臺南縣永康市○○路○○巷○○號」，有卷附該門號97年10月26、27日之通聯紀錄在卷可稽，足見被告於97年10月26日晚上至翌日27凌晨4時30分許，係從臺南縣永康市移往臺南市東區，再移往臺南市西區、中西區，最後又移回臺南縣永康市○○路，並非一直待在某處，是則被告辯稱其於上開時間，與證人黃瑞賢一直待在臺南市○區○○○路的「全家樂ＫＴＶ」唱歌，凌晨5、6時許，就回證人黃瑞賢大興街住處睡覺云云，顯與事實不符，不足採信。
３又證人黃瑞賢所持用之0000000000號門號於97年10月26日
下午4時28分以後至翌日27日早上7時16分許此段期間之基地台位置如下：「⑴26日下午4時28分至晚上7時41分，在臺南縣永康市○○路○○○巷○號；⑵27日凌晨0時42分許，在臺南縣永康市○○路144之16號；⑶27日凌晨0時49分許，在臺南市○區○○○路一段143號；⑷27日凌晨0時55分許，在臺南市○○區○○路一段283號；⑸27日凌晨1時10分至15分許，在臺南市○○區○○街○○○號；⑹27日凌晨2時24分至35分許，在臺南市○○區○○街○○號5樓；⑺27日凌晨2時48分許，在臺南市○○區○○街○○○號；⑻27日凌晨3時28分許，在臺南市○○區○○街○○號7樓；⑼27日凌晨3時33分至早上6時31分許，在臺南市○區○○街○○○巷；⑽27日早上7時16分許，在臺南縣永康市○○路○○○巷○號」，有卷附該門號97年10月26、27日之通聯紀錄在卷可稽，與被告所持用門號之上開基地台移動位置明顯不同，足見證人黃瑞賢上開期間，並非與被告在一起唱歌、睡覺。且由證人黃瑞賢前揭通話位置，可知證人黃瑞賢於26日凌晨3時30分許至27日早上6時30分許，應在其位於臺南市○區○○街之住處，而非在外唱歌，是則證人黃瑞賢於原審審理中證稱其於26日晚上8、9點與被告一起到「全家樂ＫＴＶ」唱歌，直到翌日早上7點多，就一起回其大興街住處睡覺云云，與事證不符，應係附和被告之詞，不足採信。況證人黃瑞賢於檢察官行反詰問，並將卷附上開通聯紀錄提示予證人黃瑞賢閱覽，用以彈劾證人黃瑞賢時，證人黃瑞賢已明確證稱他記錯天了，他與被告一同前往「全家樂ＫＴＶ」唱歌後，一起回他家睡覺的時間應該不是97年10月26晚上至27日早上等情，是證人黃瑞賢之證詞，並無法為被告於案發時不在場之有利證明。
４綜上所述，告訴人之指訴及指認，均無任何瑕疵可指，且
與卷內診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、被告所持用門號之通聯紀錄相符，自堪採信為真實；被告前揭於案發時不在場之辯解，則均與客觀事證不符，而無法推翻卷內對其不利之積極證據，是本件事證明確，被告共同傷害犯行堪以認定，應依法論科。
（三）原審法院認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與數名不詳姓名之成年人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與告訴人不相識，亦無任何怨隙，僅因受他人指使，即持球棒打傷告訴人，足徵其品性惡劣，且被告係在光天化日之下，擇告訴人住處附近行兇，顯然目無法紀，兼衡告訴人所受傷勢嚴重及被告之智識程度、家庭狀況、迄未與告訴人達成民事和解、犯後飾詞狡辯犯行，拒不供出其他共犯，毫無悔意等一切情狀，量處有期徒刑8月。茲原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（四）上訴人即被告乙○○提起上訴，上訴理由僅泛稱上訴人於案發當日早上身處證人黃瑞賢家睡覺，並未駕車至案發現場打告訴人，亦不清楚廖文鼎打人的動機或其餘有何參與者云云。然原審法院業已就上訴人所持用0000000000號門號及證人黃瑞賢所持用0000000000號門號於97年10月26、27日之通聯紀錄（見警卷第40至42頁、原審卷第64至74頁）詳予對照其分別所在位置，詳如上述，足徵上訴人所辯與事實不符，尚難採信。上訴理由仍執陳詞單純否認其犯罪事實，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決關於認定事實、證據審酌、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，則揆諸首揭判決意旨，本件上訴人所提之上訴理由，難謂係具體理由，從而本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年11月3日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國98年11月3日