臺灣彰化地方法院111年度簡附民字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡附民字第91號刑事判決

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度簡附民字第91號原告 黃柏盛 訴訟代理人 詹閔智 律師被告 許宏綺
王逢銘 上列被告因傷害案件（本院111年度簡字第1002號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣51,100元，及各如附表所示之利息。
二、本判決第一項得假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告許宏綺、王逢銘共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年
11月29日共同毆打原告，致原告受有頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷之傷害，翌日原告至同濟中醫診所就醫發現頸部亦有扭傷，另原告因被告兩人突然毆打而受有嚴重驚嚇伴隨嚴重耳鳴狀況，經診斷受有創傷後壓力症（慢性）、憂鬱、右側耳鳴等症狀。
㈡原告因被告兩人之共同傷害行為，總計受有新臺幣（下同）2,644,403元之損害，細目如下：
1.醫療費用64,880元：至彰化基督教醫院看診花費1,100元、同濟中醫聯合診所花費4,400元、修慧診所花費9,380元。另預估醫療費用尚需50,000元。
2.勞動力減損1,579,523元：原告（按：刑事附帶民事起訴狀載敘「因本件車禍…」，應屬筆誤）受有頸部嚴重傷害，迄今頸部旋轉角度仍受限，另受有終生無法恢復之耳鳴、聽力受損，均屬不可逆之傷害。原告往後之頸部活動、聽力必定受到極大限制，以勞動能力減損10%為請求依據。原告為76年6月27日生，案發時約為34.5歲，離法定退休年齡65歲，尚可工作31.5年，而依據原告110年投保薪資月薪69,800元，每年勞動能力損失計為83,760元，依據 霍夫曼 計算方法，扣除按年息5%計算之中間利息，核計其金額為1,579,523元。
3.精神慰撫金1,000,000元：原告因本件傷害事件，身體健康突受有無法回復之傷害，迄今仍持續接受治療，然因聽力、耳鳴症狀無法改善，業經醫師診斷已無法恢復，致心情鬱悶寡歡，沮喪不已，精神上受有無比痛苦。原告深信人性本善，更信賴臺灣治安，從未想到有人會登門毆打。
被告兩人公然施暴，以多欺少，原告忍受身心鉅變，擔心自己、妻女居住安全，對於周圍環境時常陷於懷疑、不安，眠睡品質大受影響，需仰靠安眠藥才能入睡，並經診斷有憂鬱症，甚感悲痛，且原告願將此部分所受賠償，全數捐予彰化縣境內公益團體。
㈢爰依侵權行為法律關係，依民法第184條第1項、第185條第1
項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應連帶給付原告2,644,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯均略以：原告請求的金額遠超過我們可以負擔的範圍，而且創傷症候群、耳鳴、失眠等是否是因為刑事案件引起的，這無法確定等語，並聲明：請求鈞院依法判決。
三、法院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告許宏綺與原告是位於彰化縣彰化市自立街之同社區住戶；緣原告於110年11月29日18時50分許，駕車返回彰化縣○○市○○街000號住處，因見門口遭他人停放車輛，原告遂按鳴喇叭示意，適有被告許宏綺騎乘機車自社區車道駛出，因聽聞喇叭聲響而受到驚嚇，被告許宏綺因此有所不滿；嗣被告許宏綺與其友人即被告王逢銘於同日19時56分許，在原告上址住處門口前方，為上述按鳴喇叭乙事與原告爭執，過程中發生口角，被告許宏綺、王逢銘遂共同基於傷害之犯意聯絡，被告許宏綺徒手揮拳毆打原告，原告遭毆打數拳後，趨前衝向被告許宏綺，被告許宏綺舉起左腳踢向原告，被告許宏綺、原告均因此重心不穩而倒地，之後被告王逢銘上前由後方抓住原告，被告許宏綺起身後再徒手揮拳毆打原告，原告因而受有頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷之傷害等情，經本院以111年度簡字第1002號刑事簡易判決（另與111年度簡字第1622號合併審理）認定屬實，並判處被告兩人傷害罪刑在案，此有該刑事簡易判決書可憑，依照前揭規定，原告主張遭被告共同傷害等事實，應堪認定。本件刑事判決既認定被告兩人共同造成原告頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷等傷害，則原告請求之依據，也只能限於此，溢出此部分之事實及所由之主張，皆非適法，都應駁回。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。至於非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分，資力與加害程度等定之。被告兩人共同傷害原告，使原告受有頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷等傷害，業經本院以上述刑事簡易判決認定屬實，並因而侵害原告之身體、健康，因此原告主張被告兩人應負侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。針對原告得請求之金額，分述如下：
1.原告因頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷等傷勢，至彰化基督教醫院就診，花費1,100元，有該院門診收據在卷為憑（附民卷第25-27頁），且被告兩人未爭執，可認屬實，此部分之請求核屬有據。
2.至於原告主張其因頸部扭傷、創傷後壓力症、憂鬱症、耳鳴等，並非刑事判決所認定之犯罪事實，其據以請求醫療費、勞動能力減損、預估醫療費用等，在刑事附帶民事訴訟程序，並非適法，更無調查必要，應予駁回，已如前述。
3.精神慰撫金部分：被告兩人公然徒手毆打原告，侵害原告之身體、健康等人格權，情狀甚為狼狽，原告因此受有精神上痛苦，無違常理，其請求非財產上損害賠償，應屬有據。審酌事故發生時被告兩人、原告皆成年人，各有家庭及穩定工作，原告在家門前橫遭被告兩人毆打，受有頭部挫傷、雙上臂擦傷、背部挫傷等傷害，雖然財產上之損害數額不高，但情狀狼狽，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦，暨斟酌兩造之財產收入狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之全民健康保險保險費計算表在卷可憑（附民卷第39-47、33頁）等情狀，因認原告請求精神慰撫金50,000元為適當，超過部分，並無理由，不應准許。至於原告取得精神慰撫金後，欲如何使用金錢來撫慰精神，是原告的自由，本院無從置喙，亦非本院審酌精神慰撫金金額所考量的因素，併此敘明。
4.小計以上原告各項損害，合為51,100元。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告兩人請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於111年6月13日送達被告許宏綺、於111年6月14日送達被告王逢銘，各有送達證書可憑（附民卷第51、53頁），而被告兩人皆迄未給付，即應負遲延責任。因此，原告請求被告許宏綺自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止、請求被告王逢銘自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付51,100元，及各如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依憑，應予駁回。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國111年9月16日
刑事第一庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年9月16日
書記官吳芳儀附表編號被告利息1許宏綺自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2王逢銘自民國111年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。