臺灣高等法院103年度聲字第2206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2206號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2206號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人高柏源（原名高金璁）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第893號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，先後經法院判刑確定如附表所示之刑（原聲請書案件一覽表編號1犯罪日期欄，誤載為「99年12月17日」，應更正為「99年12月7日」），均經分別確定在案，爰依法聲請定其應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。
經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、經查：受刑人所犯如附表所示4罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。又附表所示之4罪，其中附表編號3至編號4號所示之罪所處之刑，為得易科罰金；附表編號1至編號2號所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表編號所示4罪定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑（見本院卷第6頁），本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑如
主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載。此有司法院釋字第144號、院字2702號解釋在案，並有最高法院40年度臺非字第12號判例、87年度臺非字第4號判決要旨可參。本件受刑人所犯如附表編號3至編號4號所示之罪判處之有期徒刑，雖得易科罰金，惟因與附表編號1至編號2號所示之罪判處有期徒刑不得易科罰金部分併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年7月8日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官童有德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國103年7月9日