臺灣臺東地方法院104年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺東地方法院刑事裁定104年度聲字第518號聲請人德嘉運輸股份有限公司法定代理人 林守增 被告 陳志銘
林志騰 上一人之選任辯護人 陳信伍 律師上列聲請人因被告等犯竊盜案件（本院104年度易字第287號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車壹部發還德嘉運輸股份有限公司。
理由
一、聲請意旨略以：德嘉運輸股份有限公司（下稱德嘉公司）所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，扣押至今已逾半年，未曾發動，汽車引擎恐會受損，且被告林志騰因該車遭扣押，只能四處打零工，薪資微薄，無法負擔生活上之開銷，本件被告林志騰自警、偵訊問，及本院審理時均已坦承認罪，接受審判，上開車輛應已無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條定有明文。再按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；刑事訴訟法第142條第1項、第31
7條前段亦有明文。是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，被告2人上開被訴竊盜案件，業經本院於民國104年12月17日以104年度易字第287號判決在案，此有本院104年度易第287號刑事判決可證，而該案所查扣車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（即油罐車），經本院審認結果，認該車輛非被告2人所有，另考量該車輛平時供被告林志騰工作使用，而本案被告林志騰參與竊油個人所得財物非鉅，若將該車輛逕予宣告沒收，其所產生之懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，故未予宣告沒收，有上開判決可資參佐，又該車輛確為聲請人所有乙情，亦有車輛詳細資料附卷可參，至偵查檢察官雖函覆表示因另案尚在偵辦中，不宜發還等語（本院卷第9頁函文參照），然本院斟酌該證物固可證明被告2人與其餘共犯結夥以該車輛載運竊得軍用油品，惟上開車輛已採證完畢，並經警員拍照附卷為證，是本院上揭判決既未諭知沒收上開車輛，加以該車輛非係違禁物，應無留存之必要，揆諸上揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物為有理由，爰准予將前開扣押物發還聲請人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年12月21日
刑事第三庭審判長法官王麗芳
法官黃瀞儀法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國104年12月21日
書記官陳昭穎