裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2568號民事判決
裁判日期：民國111年03月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2568號原告 方舉賢 訴訟代理人 陳昭琦 律師被告 方舉中 訴訟代理人 王怡潔 律師
邱華南 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款及第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原起訴請求被告方舉中、方舉國賠償新台幣（下同）669,800元，嗣於110年11月15日以書狀變更賠償金額為558,287元，復於111年1月3日以書狀及於111年2月8日期日以言詞變更金額為555,649元（見本院卷11、51、77、83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。另原告於111年2月11日以書狀撤回就方舉國部分之訴訟（見本院卷97頁），因方舉國尚未為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，而生撤回效力，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：㈠原告與被告為被繼承人方 李素瓊 之繼承人， 方李素瓊 於106年
4月過世時，花費喪葬費用合計為491,910元，扣除所收奠儀計90,900元後，實際支出喪葬費用401,010元。查方李素瓊生前為免子女操勞其喪葬費用，已先交付被告60萬元，作為日後喪葬禮儀費用，該60萬元實已足敷使用。然被告卻無端向原告威脅索討上開喪葬費用401,010元之一半200,505元，原告已交付被告該筆款項。原告交付被告之金額雖為200,505元，但同意於本件以20萬元計算本件不當得利。
㈡又查兩造母親方李素瓊曾於90年5月間至彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）開刀治療，原告並於90年5月31日先行預納費用197,000元，原告繳費時，證人 方如珍 亦在場可證。嗣因實際醫療費用僅83,713元（見本院卷45頁），故可向彰基醫院申請退費113,287元（計算式：197,000-83,713=113,287）。兩造原約定就上開母親之醫療費用，各自負擔一半，詎被告反悔未為給付；又因申請退費須持健保卡始能退費，而方李素瓊之健保卡一直都由被告保管，是被告復藉由保管方李素瓊健保卡之機會，自行向彰基醫院申請退費，且於申請退費後，將退費之113,287元據為己有，不返還原告。從而，被告除應給付一半之醫療費用外，並應返還上開退費予原告，合計被告有155,144元（計算式：197,000-83,713÷2=155,144）之不當得利。
㈢再者，原告曾於96年11月7日在臺灣中小企業銀行豐原分行交
付20萬元給被告，並囑託其轉交兩造之兄弟方舉國作為醫療之用。被告卻將該20萬元據為己有，並將該筆金錢轉借給兩造之大嫂 方陳淑媛 ，亦屬於無法律上之原因而受有利益。
㈣綜上，被告共計取得555,649元之不當得利（計算式：200,50
5+155,144+200,000=555,649），造成原告受有損害，原告爰依民法第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告555,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：兩造母親方李素瓊生前並未給予被告任何預作喪葬費用之金額，反而是方李素瓊過世時一切喪葬費用，是由被告單獨負擔。被告亦未向原告索討喪葬費用，而是繼承方李素瓊多數財產之原告，主動表示要一同分擔，才交給被告20萬元，被告亦確實將該20萬元，用於支出方李素瓊之喪葬費用。至於方李素瓊之醫療費用部分，確實是由原告支出，因當時兩造父母親所有財產，都約定要給原告，故兩造父親要求原告負擔母親之醫藥費，被告並未向原告承諾要負擔一半醫療費用，且被告亦未向彰基醫院申請退費，原告有無溢繳醫療費，被告均不知悉，原告應就其主張負舉證責任。被告亦否認原告所稱有交付被告20萬元作為方舉國之醫療費用，被告卻借予第三人使用。並聲明：原告之訴駁回，願供擔保，請准宣告假執行。
貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠兩造為兄弟，被繼承人方李素瓊為兩造母親（見本院卷25、29頁）。
㈡原告曾交付20萬元予被告，分擔被繼承人方李素瓊之喪葬費
用。（見本院卷84頁）㈢兩造母親方李素瓊曾於90年5月間，因病於彰基醫院住院治療
，期間之醫療費用83,713元係由原告支出。（見本院卷45、85頁）
二、爭執事項：㈠原告主張被告應返還基於分擔方李素瓊之喪葬費用而交付之2
0萬元不當得利，有無理由？㈡原告依不當得利之規定，請求被告應負擔方李素瓊90年間所
支出醫療費用83,713元之一半，並應返還退費113,287元，有無理由？㈢原告是否有交付20萬元予被告作為訴外人方舉國之醫療費？
其依不當得利之規定請求返還該20萬元，有無依據？
參、本院判斷：
一、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告所主張上開事實，均為被告所否認，依法自應由被告舉證證明之。
二、本件原告就其主張之事實，聲請訊問證人方如珍（即原告之姐、被告之妹），而證人方如珍於本院111年2月8日言詞辯論期日則證稱：「（法官：有關於方李素瓊喪葬費部分，喪葬費支出是如何支付？）證人方如珍：我媽媽方李素瓊是在
106年4月4日過世，喪事辦完那天，方舉賢在場親口告訴我說喪葬費他要出一半，要我把帳記好，他和方舉中一人各出一半，方舉中當時也在場，我記得喪葬費將近50萬元，那時喪葬費都是由方舉中先付，事後方舉賢說他要出一半，所以一個人出不到25萬元，方舉賢是分兩次拿，第一次方舉賢給我10幾萬元，第二次是我媽媽過世後一年，我們做對年時，方舉賢叫他太太拿最後餘數將近10萬元。原先的喪葬費都是由方舉中先付的，帳都是由我記帳。（法官：方李素瓊生前有無給60萬元要作為喪葬費用？）證人方如珍：沒有，我媽媽只有我一個女兒，她要過世前有跟我說她都沒有錢，我媽媽其實沒有錢，因為我有一個哥哥過世了，他有欠一些錢，完全都給大嫂了，所以我媽媽身上完全沒有錢。我媽媽生前有沒有給方舉中60萬元，據我所知沒有這回事，因為那時我媽媽完全沒有錢，有時買藥2、3000元都是我出的。（法官：方李素瓊於90年5月間有在彰基醫院住院，醫藥費的部分是由誰先付？）證人方如珍：有沒有醫藥費支出或由誰支出我不知道，我媽媽住院我有去看，但醫藥費是誰處理我不清楚。」等語（見本院卷86至87頁）。則對於原告所主張被告有超收母親喪葬費20萬元之不當得利、承諾分擔母親醫療費及申請退費155,144元之不當得利等事實，原告並未能舉證證明之，其此部分主張即無足取。
三、至於原告主張其曾於96年11月7日在臺灣中小企業銀行豐原分行交付20萬元給被告，並囑託其轉交兩造之兄弟方舉國作為醫療之用等事實，亦為被告所否認。而對於此部分事實，依上開說明，亦應由原告負舉證之責任。然原告就此部分，於言詞辯論期日明確陳稱：此部分只有兩造單獨於中小企業銀行交付，沒有其他舉證等語（見本院卷85頁）。則原告既無法舉證證明此部分事實存在，自難認其對被告有不當得利之債權存在，原告此部分之請求亦屬無據。
四、從而，本件原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告應給付原告555,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年3月3日
民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月3日
書記官蘇文熙