裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第3438號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第3438號聲請人 蔡秉樺 被告 江承源 選任辯護人 施秉慧 律師
焦文城 律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係被告之母親，被告平時與母親同住，有固定住所，且家庭穩定奉公守法，聲請人願擔保被告之後隨傳隨到，又被告之爺爺，奶奶年事已高，身體欠安，思孫心切，希望能在被告服刑前團聚，為此，懇請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。次按羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨可資參照)。
三、經查，被告江承源因強盜等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國100年4月8日起執行羈押在案。聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押。然查，被告涉犯結夥3人以上、攜帶兇器強盜罪嫌，為7年以上有期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安之案件，衡以一般之情，重罪案件因被告可能被處以重刑，其人身自由受拘束之程度至深且鉅，故伴隨逃亡之可能性亦即相對增加，本件被告為身體健全之人，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能，況本案被告業已提起上訴，尚未確定，後續審理程序被告若未到庭，訴訟程序顯將無從順利進行，是被告非予羈押顯難進行審判及日後之執行，原羈押之原因及必要性仍然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保審判程序之進行，且聲請人所提前述事由，並不符合刑事訴訟法第114條所列各款情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月8日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官李俊霖法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月8日
書記官陳玉娥