裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第71號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第71號原告 吳宜蓁 訴訟代理人 楊淑琍 律師被告 范坤照 訴訟代理人陳政文複代理人 鄭家程 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國102年10月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾肆萬捌仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告以新台幣捌拾捌萬貳仟玖佰柒拾陸元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新台幣貳佰陸拾肆萬捌仟玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或縮減應受判決事項之聲明者。...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2者、第3款、第7款、第2項定有明文。查原告原起訴請求被告應給付金額為新台幣（下同）1,483,936元，嗣經依序擴張為1,487,186元、3,523,813元，再依序減縮為3,123,813元、3,119,943元（以上均含法定遲延利息），核與前開規定，洵無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於民國101年3月2日上午11時5分左右，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，行至民生路167號前，而依當時天候及路面狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適前方有原告乘騎車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車）亦行經該處，而遭被告所駕駛之甲車由後追撞，致原告受有臀部、左足背挫傷、尾底骨骨折、頸椎第5至6節椎間盤突出壓迫神經、雙手腕隧道症候群及左腓神經病變等傷害。
㈡原告遭被告撞傷，被告自應負損害賠償責任，爰請求被告損害賠償項目及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，合計支出醫療費用352,590元。
⒉不能工作損失：
原告於車禍前係在訴外人 郭惠月 開設 喬殿美 髮屋，從事美髮設計師工作，每月平均薪資32,500元，惟因本件車禍受傷，持續治療，尚於101年10月15日接受左腕手術開刀治療，醫囑猶需休養3個月，故自101年3月2日起至102年1月20日止，均無法工作，爰請求不能工作損失341,250元（計算式：32,500元×10.5月＝341,250元。
⒊勞動能力減損：
原告因本件車禍受傷，經彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定結論，屬神經系統之病變局部遺存頑固神經症狀之第13等級，勞動能力喪失程度為23.07%。依此，自本件車禍發生日即101年3月2日起算至原告屆滿65歲之日止即133年2月4日止，尚可工作31年又11個月，合計383個月，併依原告月薪32,500元之標準計算，原告每月減少勞動能力之損害為7,498元（計算式：32,500×23.07%＝7,498元，元以下四捨五入），則前述期間減少勞動能力之損害，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，其金額為1,709,544元（計算式：7,498×12×19＝1,709,544元）。
⒋增加生活上所需費用：
⑴看護費用：
原告於101年10月15日左手腕開刀手術治療，返家後需休養3個月，日常生活均仰賴其家屬攙扶或隨侍在側。爰依每日看護費用2千元之標準，請求被告賠償1個月（31日）看護費用6萬2千元（計算式：2,000×31＝62,000）。
⑵醫療耗材費用：
原告因本件車禍受有傷害，需有護腰、熱敷墊等醫療器材及保健藥品輔助，合計醫療器材及保健藥品等費用21,989元。
⑶就醫交通費用：
原告因本件車禍受傷，就醫及復健而支出車資、油費、停車及過路費用等交通費用合計32,570元。
⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金60萬元。
㈢原告因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險金87,448元，同意扣除之。
㈣原告年齡34歲，國中畢業，已婚，育有2子，各就讀國小1、
4年級，目前無法工作，家中生計全賴其配偶，住屋為其婆婆所有，並領有中低收入戶證明書。
㈤爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段等規定，即本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告3,119,943元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：㈠原告索賠醫療費用352,590元、看護費用6萬2千元、醫療耗
材費用21,989元、就醫交通費用32,570元，在被告投保責任險範圍內，同意配合辦理。
㈡原告索賠10.5個月不能工作損失341,250元，惟醫囑休養3個
月即可，且未據原告提出薪資扣繳憑單為證，是其此部分請求，即無依據。
㈢原告索賠精神慰撫金之金額過高，應酌減為10萬元。
㈣原告經醫院鑑定，符合脊神經根及周邊神經失能等級第13級，被告不爭執。
㈤被告年齡近70歲，大學畢業，為退休公務員，小康家庭，目前無收入，住屋自有。
㈥原告已領取強制汽車責任保險金，依法應予扣除。
㈦爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造分別於前開時地駕駛甲、乙車，發生碰撞車禍，致原告受有前揭傷害。
㈡被告因本件車禍肇事，業經本院刑事庭以過失傷害罪判罪科刑確定（案號：101年度交易字第339號）。
㈢原告因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險金87,448元。
㈣原告因本件車禍受傷，經囑託彰基醫院鑑定，屬「神經系統
之病變，通常無礙勞動，但由醫學尚上可證明局部遺存頑固神經症狀者」之第13等級，所對應之勞動能力喪失程度為23.07%。
㈤原告為00年出生之人，國中畢業，原從事美髮設計師工作，
本件車禍發生後尚可工作31年又11個月（自車禍發生日即101年3月2日起算至原告屆滿65歲之日止即133年2月4日止），育有2子，各就讀國小1、4年級，為中低收入戶，住屋為其婆婆所有。
㈥被告為00年出生之人，大學畢業，為退休公務員，目前無收入，小康家庭，住屋自有。
五、兩造爭執事項：㈠原告請求各種損害賠償項目，是否於法有據？㈡原告可請求損害賠償金額若干？
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。
七、茲就原告請求各種損害賠償項目及金額，分別審酌如下：㈠醫療費用等：
原告主張其因本次車禍受傷支出或受損之醫療費用352,590元、看護費用6萬2千元、醫療耗材費用21,989元、就醫交通費用32,570元，業據原告提出相關單據影本為證，且為被告所不爭執，核屬增加原告生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。
㈡減少及喪失勞動能力之損害（工作損失、勞動能力減損）：
⒈原告月薪之爭點：
原告主張其於本件車禍發生前係在喬殿美髮屋，從事美髮設計師工作，每月平均月薪約32,500元等情，業據原告提出其負責人郭惠月出具之薪資證明影本為證，復據郭惠月到庭證述綦詳，自堪信原告此部分之主張真實。被告徒以原告無法提出報稅資料乙節，資以否認原告此部分之主張，即難採認。
⒉不能工作期間及損失之爭點：
經核原告所提秀傳醫院101年7月20日診斷證明書（影本）記載：「...目前患處極不適，無法工作，建議需復健及休養6個月...。」、101年10月12日診斷證明書（影本）記載：「...目前患處極不適，無法工作，...需手術治療，術後休養3個月...」、101年10月24日診斷證明書（影本）記載：「（原告）於0000-00-00接受正中神經減壓手術，0000-00-00門診，需休養1個月...」，應以最新診斷證明書所載較為可採。依此，本院從寬認定原告因本件車禍受傷不能工作之期間為8.5個月。其不能工作損失金額為276,250元（計算式：
32,500×8.5＝276,250，此即原告減少勞動能力之損害，被告應負損害賠償責任。
⒊原告喪失勞動能力之損害：
原告因本件車禍受後，其失能等級為13級、喪失勞動能力程度為23.07%，業如前述，爰依原告平均月薪32,500元之標準，並以原告尚可工作31年又11個月，經扣除不能工作期間8.5個月後，得出喪失勞動能力損害期間為31年又2.5個月（折合374.5個月，從寬依375個月計算），暨依霍夫曼計算法扣除中間利息後，核算出原告得請求被告賠償之喪失勞動能力損害金額為1,690,978元（計算式：32,500×23.07%×225.00000000≒1,690,978，小數點以下四捨五入）。逾此部分之請求，不應准許。
㈢精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告既遭被告不法肇事侵害成傷，其精神受有痛苦，自屬當然。爰依此判例要旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，始屬相當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
八、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險金87,448元，依上規定，扣除原告已領取此保險金後，原告尚得請求被告損害賠償之金額為2,648,929元〈計算式：352,590＋62,000＋21,989＋32,570＋276,250＋1,690,978＋300,000－87,448＝2,648,929）。
九、綜上所述，原告依據前揭規定，即本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,648,929元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保請「准」、「免」假執行，爰分別酌定擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年10月31日
民事第三庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官郭佳雯