臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第711號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第711號民事裁定

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第711號聲請人即債務人 邱慶得 代理人 邱明政 律師債權人臺灣銀行（股）公司法定代理人 蔡富吉 債權人臺灣土地銀行（股）公司法定代理人 蘇樂明 債權人荷商荷蘭銀行（股）公司法定代理人 經天瑞 債權人渣打國際商業銀行（股）公司法定代理人 麥侃哲 債權人 板信 商業銀行（股）公司法定代理人 劉炳輝 債權人香港商香港上海滙豐銀行（股）公司法定代理人 韋力行 債權人台新國際商業銀行（股）公司法定代理人 吳清文 債權人安泰商業銀行（股）公司法定代理人 丁予康 債權人中國信託商業銀行（股）公司法定代理人 麥克迪諾馬住 同上債權人美國運通信用卡（股）公司法定代理人 胡柏迪 債權人遠東國際商業銀行（股）公司(友邦信用卡讓與)法定代理人 洪信德 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件聲請人聲請更生，業經本院以98年度消債抗字第134號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可佐。聲請人現任職於鑌鍠實業（股）公司，有每日新台幣（下同）800元之固定收入，有在職證明書在卷可證，應堪以認定。參酌聲請人所提如附件所示之更生方案，以每月一期，共分96期、每期清償8,000元，合計768,000元，依已確定債權表之債權金額共1,873,284元計算之，清償比例為百分之41.00，以聲請人每月之收入，需負擔自己之必要生活費用並需扶養90年次之未成年子女1名，並需與兄弟姊妹等共4人負擔母親之扶養費用，此有聲請人提出之戶籍謄本及家族系統表在卷可憑，如以內政部所公告之98年度高雄縣最低生活費用每人每月9,829元及財政部頒佈之扶養免稅扣除額換算為每月約6,833元為標準評估，則聲請人每月所需必要費用約為16,454元，聲請人之更生方案係每月償還債權人等8,000元，顯見聲請人已竭力將所得剩餘用於償還債權人，尚無隱匿財產之虞，且相對人為提高清償成數，願將清償年限由6年
72期延長為8年96期，應足認其確有履行更生方案之誠意，核債務人所提上開更生方案，其條件屬公允、適當、可行。查，聲請人雖陳報其名下不動產有高雄縣○○鄉○○段1043地號及455地號及現供自住之房屋等3筆不動產，聲請人陳報房屋屋齡30年已無價值、上開2筆土地公告現值總價值為643,310元及505,980元、其清算價值為1,149,290元，惟查聲請人對上開1043地號土地僅持有應有部分120分之1，其價值應僅為5,361元，聲請人將土地總值列為個人所有財產總值顯有錯誤，另依財產歸屬資料清單聲請人所有之高雄縣○○鄉○○○街○○號房屋，房屋現值依96年房屋稅繳款書記載為157,600元，依此計算，聲請人所有之土地及房屋財產總價值應僅為668,941元。如此觀之，聲請人之更生方案尚無清算價值保障原則之違反，且無同條例第63條、第64條第2項所定其他不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議。
中華民國99年5月10日
民事執行處司法事務官劉大瑋