臺灣高等法院99年度聲字第1000號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1000號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1000號聲請人即被告甲○○選任辯護人 黃銀河 律師上列聲請人即被告因本院99年度上訴字第1074號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○聲請具保停止羈押意旨略以：其因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，自民國（下同）98年5月
7日案發之時起，經羈押以來，於警訊、偵審中均坦承犯行，且無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。況查已經原審判決在案，被告實無繼續羈押之必要，為此聲請具保停止羈押云云。
二、本件聲請人即被告甲○○前經本院實施訊問後，認為犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於99年3月19日執行羈押，並經裁定延長羈押迄今，此有本院訊問筆錄及押票、延長羈押裁定在卷足憑。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、本件被告甲○○因違反毒品防制條例等案件，前經本院實施訊問後，認為其犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，且認有事實足認為有逃亡之虞，且其所涉犯係修正前毒品危害防制條例第4條第第3項等罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，於99年3月19日執行羈押，並經裁定延長羈押迄今，此有本院訊問筆錄及押票、延長羈押裁定在卷足憑。另查被告因上開犯罪案件，並經本院於99年7月6日，撤銷原審判決，判處有期徒刑3年4月，有本院判決附卷可稽，是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。
又本件被告所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院判決在案，惟因其法定刑為5年以上有期徒刑之罪，仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押要件，且本件案件尚未確定，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。再審酌被告製造第三級毒品，數量龐大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要。
五、綜上，本件聲請人即被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國99年7月6日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官楊炳禎法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國99年7月6日