裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院108年聲字第14號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定108年度聲字第14號聲請人即被告 蔡金圳 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院案號：
107年度上訴字第103號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告蔡金圳（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，原審判處有罪部分，不得易科罰金且不得易服社會勞動部分應執行無期徒刑，足認其犯罪嫌疑重大，其所犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告曾有逃亡而遭通緝之情形，認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因並有羈押必要，於民國107年6月8日起執行羈押，並於107年9月8日延長羈押2月，再於107年11月8日延長羈押2月，繼於108年1月8日起，延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯罪，於羈押期間徹底反省自己之錯誤，亦覺對不起社會大眾，因被告年邁，又患有腰椎退化性脊椎炎，致目前下盤髖關骨及雙腳小腿開始麻痺、腰椎側彎變形凸出，疼痛難耐，無法自理個人生活，希請准予交保新台幣（下同）15萬元及限制住居、限制出境，讓被告能在外接受更好的醫療，被告也會安分守己等候傳票，並定期至住居所之派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」。第按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號判例、103年度台抗字第519號、第610號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告檢附之107年12月27日衛生福利部花蓮醫院復健科診斷
證明書，其上記載被告之病名為腰椎退化性脊椎炎，醫師囑言為：「需追蹤觀察」（見本院卷第4頁），並未記載被告目前需要進行何種治療或復健程序，足見被告經由定期至醫院門診，應可達到前述醫師囑言所載「追蹤觀察」之指示。㈡被告於107年12月12日即曾以罹患退化性脊椎炎為由，聲請
具保停止羈押。本院業已函詢花蓮慈濟醫院被告所患退化性脊椎炎，目前治療情形如何？花蓮慈濟醫院函覆稱：被告為背痛至該院門診求治，107年8月23日至107年10月4日共3次，經腰部磁振照影無明顯神經損傷及壓迫，故建議復健治療，有該院107年12月27日慈醫文字第0000000000號函暨所附病情說明書在卷可查（見本院卷第11頁）。本院前另函詢花蓮看守所，該所於107年12月20日以花所衛字第00000000000號函覆稱：依被告於107年10月4日至花蓮慈濟醫院之就醫紀錄所載，核磁共振掃描（MRI）結果無異常發現，建議藥物治療、多做伸展運動及復健（見本院卷第10頁）。是以，被告所患之退化性脊椎炎，腰部尚無明顯神經損傷與壓迫，依據醫囑需要復健治療，應可認定。再者，花蓮看守所目前雖無物理治療師人員編制及相關復健設施，然花蓮看守所函稱：將安排外醫至復健科門診接受復健指導，於所內自行進行復健，亦有花蓮看守所前開函文可查。
㈢綜合上情，107年12月27日衛生福利部花蓮醫院復健科診斷
證明書醫囑所載之「追蹤觀察」，可由花蓮看守所內人員帶同被告定期至醫院門診求治而進行；而花蓮慈濟醫院107年12月27日慈醫文字第0000000000號函所附病情說明書記載之「建議復健治療」，應可經由花蓮看守所安排外醫至復健科門診接受復健指導後，於所內自行進行復健。是以，被告罹患之退化性脊椎炎或腰椎退化性脊椎炎，均不符合刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之要件。至於被告所陳「下盤髖關骨及雙腳小腿開始麻痺、腰椎側彎變形凸出」等節，與前述診斷證明書、病情說明書記載之內容尚非相合，併敘明之。
㈣被告所犯販賣第一級毒品罪，最重本刑為死刑，顯非3年以
下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又被告為男性，生理上無懷胎或生產之可能，是本件亦無刑事訴訟法第114條第1、2款所定不得駁回具保停止羈押之情形。
五、次查：㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品
罪、販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，被告於本院均坦認犯行，並有證人之證述、通訊監察譯文等在卷可考，本院業已判決，且就原判決撤銷改判部分與駁回被告上訴部分，主刑部分所處不得易服社會勞動之刑，定應執行有期徒刑14年，堪認被告涉上開罪嫌重大。
㈡被告所犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為法定最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告所涉之罪罪嫌重大，犯罪情節不輕，而重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告畏罪潛逃之可能性甚高。其次，被告另案先前曾有逃亡而遭通緝之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。
㈢綜合上述，本案符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款
之羈押原因，再考量被告販賣第一級、第二級毒品之次數、犯罪情節，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。是以被告之羈押原因迄今尚未消滅，而基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。
六、綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事，認本件羈押之原因仍然存在，有繼續羈押被告之必要。被告所提上開事由，無法使羈押原因歸於消滅，其聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月14日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國108年1月14日
書記官林鈺明