裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3666號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3666號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2339號），本院裁定如下：
主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條理等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第
51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又被告行為時之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第
2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院第7屆第4會期第13次會議通過修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之。」經98年12月30日總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公佈日施行。新、舊法比較結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用新法。爰依修正後刑法第41條第8項規定，就本件所定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、經查：受刑人甲○○因毒品危害防治條例案件，分別經本院98年度審訴字第3129號、99年度審訴字第965號、99年度審訴字第665號等判決，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決影本3紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲檢察官就受刑人所受之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第十一庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國99年10月4日附表：
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│一│二│三│四│五│├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│││條例第10條第│條例第10條第│條例第10條第│條例第10條第│條例第10條第│││1項施用第一│2項施用第二│1項施用第一│2項施用第二│1項施用第一│││級毒品罪│級毒品罪│級毒品罪│級毒品罪│級毒品罪│├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│有期徒刑6月│有期徒刑2月│有期徒刑6月│││，如易科罰金│，如易科罰金│，如易科罰金│，如易科罰金│，如易科罰金│││，以新臺幣│，以新臺幣│，以新臺幣│，以新臺幣│，以新臺幣│││1000元折算│1000元折算│1000元折算│1000元折算│1000元折算│││1日。│1日。│1日。│1日。│1日。│├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│民國98年10月│民國98年10月│民國98年11月│民國98年11月│民國98年11月│││21日上午9時│20日晚上7時│18日凌晨1時│18日上午8時│26日晚間8時│││許│許│許│許│許││││││││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查機關│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方││年度案號│法院檢察署│法院檢察署│法院檢察署│法院檢察署│法院檢察署│││98年度毒偵字│98年度毒偵字│98年度毒偵字│98年度偵字第│98年度偵字第│││第5206號│第5206號│第5645號│5645號│5784號││││││││││││││││││││││├─┬──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方││最││法院│法院│法院│法院│法院││後├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│事│案號│98年度審訴字│98年度審訴字│99年度審訴字│99年度審訴字│99年度審訴字││實││第3129號│第3129號│第965號│第965號│第665號││審├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決│99年2月5日│99年2月5日│99年6月25日│99年6月25日│99年5月28日│││日期││││││├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方│臺灣桃園地方││││法院│法院│法院│法院│法院││確├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│定│案號│98年度審訴字│98年度審訴字│99年度審訴字│99年度審訴字│99年度審訴字││判││第3129號│第3129號│第965號│第965號│第665號││決││││││││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決│99年2月5日│99年2月5日│99年6月25日│99年6月25日│99年5月28日│││日期││││││├─┴──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤│備註：編號一至二，曾經本院以98年度審訴第3129號判決定應執行刑7月確定；││編號三至四，曾經本院以99年度審訴第965號判決定應執行刑7月確定。│└───────────────────────────────────────┘