裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年重訴字第163號民事判決
裁判日期：民國109年06月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度重訴字第163號原告 吳柏松 被告 吳佳瑾 訴訟代理人 孫少輔 律師被告 曾耀緯 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地，其分割方法如附表一及附圖所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例各自負擔。
事實及理由
一、本件被告曾耀緯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第254條第1項、第2項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」查被告吳佳瑾於原告起訴後即民國108年8月22日將其所有高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）持分4分之1移轉登記予曾耀緯，是曾耀緯依上開規定具狀聲請承當訴訟（見本院卷91頁），並經兩造同意（見本院卷第91、115頁），故曾耀緯承當訴訟而為本件之被告，先予敘明。
三、原告主張：原告與被告吳佳瑾為兄妹，吳佳瑾與被告曾耀緯為夫妻。系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示。系爭土地為雜草空地，目前無地上物存在，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造未有不分割之約定，亦無分管協議，故為使系爭土地得以全權使用、收益、處分，為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：判決如主文第1項所示。
四、被告之答辯：
（一）被告吳佳瑾則以：原告並非系爭土地之實質所有人，訴外人即原告、吳佳瑾之父親 吳坤熙 始為實質所有人，吳坤熙長期在系爭土地上種植水果，並於收成時分送親友，另原告所有土地稅金均是由吳坤熙自行於高雄繳納，原告與吳坤熙之間係為借名登記關係；且吳坤熙贈與系爭土地予原告與伊，乃為年老生病時可以得到子女妥善之照顧，吳坤熙與原告間應為附條件之贈與，本件應以當事人不適格為由駁回原告裁判分割之請求。另訴外人即兩造母親 張龍玉 104年癌症末期過世前，因張龍玉擔心原告將祖產花掉，故吳坤熙、張龍玉、原告、吳佳瑾4人之間，對於系爭土地暫時不分割乃有所協議，因此，在有不分割協議存在之情形下，應駁回原告之訴。另系爭土地之前均由吳坤熙在該地上種植水果，應認為兩造就系爭土地有分管協議存在，其內容為無條件提供吳坤熙占有使用收益該土地，故原告主張並無理由，原告此舉，僅為將系爭土地抵押或變賣後供己花用，惟其不希望祖產遭變賣等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告曾耀緯未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件爭點為：
（一）原告是否為系爭土地之真正所有權人？原告提起本件訴訟是否符合當事人適格？
（二）兩造間就系爭土地有無不分割之約定？有無分管協議？
（三）系爭土地能否分割？如可，分割方法應以如何為當？
六、本件得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：
1.原告主張：系爭土地為兩造分別共有，其應有部分如附表二所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第31-37頁），是原告提出本件訴訟，自無當事人不適格可言。吳佳瑾辯稱：吳坤熙與原告間存有借名登記契約或附條件贈與契約，原告並非實質所有權人云云，惟上情均為原告所否認，吳佳瑾對其所辯之事實，要無任何舉證以實其說，已難認定其為真實之外；又其縱使為真，亦僅吳坤熙與原告間之債權契約關係，要不影響原告為系爭土地之所有權人之身分，故迄至本件言詞辯論終結之日為止，原告既為系爭土地之登記所有權人，自有請求分割之權限，吳佳瑾上開所辯，要屬無據。
2.又吳佳瑾辯稱：兩造間存有不分割協議一事，亦為原告所否認，自原告自108年7月12日起訴以來，吳佳瑾就上情均未能提出任何證據以證明其真實性，其雖遲至109年5月27日始第一次具狀陳稱：其表姊知悉此事等語，並聲明傳喚其表姊 薛文華 為證，惟經本院通知其應攜帶證人到庭，於109年6月4日言詞辯論期日，證人經傳喚後仍未到庭，當庭並經原告陳稱：表姊薛文華只是在我母親5年前生病時，照顧一陣子，但是土地登記到我名下是10年前，她很少出現，沒有跟我們有什麼交流，不可能清楚我們家的事，我認為吳佳瑾只是為了延滯訴訟，再三提出不相關之抗辯，不同意吳佳瑾再次傳喚證人之請求等語。參諸吳佳瑾抗辯之內容，均係張龍玉或吳坤熙不希望原告將系爭土地抵押或變賣等語，然所謂不分割協議，應存在於共有人之間，而吳佳瑾上開所辯，均未提及原告就此是否同意，其不分割協議是否存在，已屬有疑；又吳佳瑾先辯稱：該不分割協議成立在張龍玉癌末時（見審重訴卷第62、63頁），然其欲傳喚薛文華作證之待證事實，乃陳稱「吳父當初分配土地時，確有不能分割之意思表示」等語（見本院卷第146頁），參諸張龍玉癌末治療為104年間，原告取得系爭土地所有權登記之時間為100年間一節，有兩造之陳述及系爭土地異動索引附卷可參（見審重訴卷第62頁、本院卷第37頁），其所辯協議成立時間先後不一，已有可疑；又按民法第823條第2項前段規定：「前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。」，故無論該協議成立時間係104年或100年，然其期限迄今均逾5年，故吳佳瑾所辯，除舉證不足，不能證明其存在外，縱其存在，亦已逾5年而不能約束原告，其所辯已無足採，其聲請再度傳喚證人薛文華為證一事，亦無調查之必要，附此敘明。
3.另吳佳瑾辯稱：兩造存在分管協議，係交由吳坤熙無償使用種植作物云云，其係以吳坤熙在系爭土地上種植水果為由為其主張之依據，並陳稱：其將請明瞭此事之親戚出庭作證等語（見審重訴卷第107頁），惟其為原告所否認，且無論吳坤熙是否曾於系爭土地上種植水果，然此一事實並不足作為兩造就系爭土地存在分管協議之證明，且分管協議之存在，僅為分割方法之參酌因素之一，並不能因此阻卻原告因此提起分割共有物之請求，其請求駁回原告之訴，亦無理由。
4.綜上，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有本院調解程序筆錄為證（見本院卷第71頁）。是以，系爭土地並無不能分割之情形，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照）。又按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：
1.系爭土地是否存有分管契約一事，為原告所否認，吳佳瑾就此亦不能證明其存在，業已敘明如前。而系爭土地目前無地上物，乃一空地，其上雜草叢生一節，有系爭土地之空拍圖、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第187-191頁）。又衡諸系爭土地位於重劃區，形狀方正，南方面臨高雄市○○區○○○街，有地籍圖1份在卷可參（見本院卷第43頁），吳佳瑾雖辯稱：系爭土地上曾遭人傾倒廢土，惟恐影響該位置之價值云云，惟原告否認有此事，陳稱：系爭土地目前用鐵皮圍籬圍起，有上鎖，只有我跟我父親知道密碼，我去年2月進去時，裡面沒有廢土等語（見本院卷第160頁），參以吳佳瑾提供之109年2月28日照片，及林務局農林航空測量所空拍照片，均未能見有傾倒廢土之情事（見本院卷第187-191頁），復衡以吳佳瑾所主張傾倒廢土之位置，位於系爭土地之東方，經其當庭確認圈選無誤（見本院卷第189頁），原告表示：我願意分得位於東方位置之土地等語，故無論吳佳瑾所辯之廢土傾倒一事是否存在，原告既願意分得吳佳瑾所謂價值較低之部分土地，則其所辯於系爭土地分割方案即無影響，即無調查之必要。參諸附圖及附表一之分割方案，係以兩造持分面積分割，並使每人分配之土地均臨路，除兼顧兩造土地分割後利用之狀況，及各人分配所得土地價值之均衡，是本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認附表一及附圖所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
2.吳佳瑾雖另提出分割方案，主張：其應分得附圖所示之B、C部分，由原告分得A、D部分云云，惟此分割方案為原告所反對。參諸系爭土地並無地上物，其形狀方正，A、B、C、D部分臨路寬度相同，若採原告之分割方案，則其各別分得之土地均得完整利用，其價值最高，而吳佳瑾所提之分割方案，將使原告分得之土地遭吳佳瑾分得土地切割為兩處，其無法併合使用，以原告之分割方案，其得選擇
C、D合併使用或分開使用，惟採吳佳瑾所提之分割方案，原告僅能分別使用，其有損於原告，而無其他較原告所提方案有利之處，其顯然不足採為本件妥適之分割方案。
七、從而，原告民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割，就系爭土地依附表一及附圖所示之方法予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文第1項所示。
八、末按分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表二所示應有部分之比例分擔，併予指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年6月18日
民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官楊淳如附表一（分割方案）┌────┬─────┬──────┐│分得部分│面積（平方│所有權人│││公尺）││├────┼─────┼──────┤│A│150.29│吳佳瑾│├────┼─────┼──────┤│B│150.29│曾耀緯│├────┼─────┼──────┤│C、D│300.58│吳柏松│││││├────┼─────┴──────┤│合計│601.16│└────┴────────────┘附表二┌──┬────┬───────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼───────┤│⒈│吳佳瑾│1/4│├──┼────┼───────┤│⒉│曾耀緯│1/4│├──┼────┼───────┤│⒊│吳柏松│1/2│└──┴────┴───────┘