裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第1001號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第1001號抗告人即受刑人甲○
現在臺灣花蓮監獄執行中上列抗告人因聲請減刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年10月18日裁定（96年度聲減字第3842號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○犯如附表編號1、2、3所示3罪，前經臺灣高等法院臺中分院定應執行刑有期徒刑12年6月（89年度聲字第464號），是減刑應以此為基礎，是如附表編號1所示之罪經原審法院減刑為1月又15日後，與如附表2、3所示不得減刑之罪定應執行刑應為12年4月又15日，而非原審裁定之12年5月又15日，其減刑後所定之執行刑，顯未參酌未減刑前所定之應執行刑，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年，修正前刑法第51條第5款定有明文。再按一裁定雖曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（最高法院70年度台非字第2號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有兩裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，雖有最高法院94年台非字第233號裁判可稽，惟此所謂之「內部性界限之拘束」，係指前後兩次定應執行刑時，各罪所宣告之徒刑並無不同之情形下，始有適用；而減刑後就同有應減刑與不應減刑者定應執行刑之案件，因應減刑之罪，於減刑後所處之徒刑，已與未減刑前原所處之刑不同，其原定之應執行刑當然失效，自應就不應減刑之罪所處之刑，與應減刑之罪減刑後所處之刑為基礎，重新定其應執行刑。是法院所為執行刑之酌定，本屬自由裁量事項，不受前裁定所定執行刑之拘束，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有何違誤。
三、查本件抗告人甲○分別於附表所列之日期，犯偽造文書等罪，經分別判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以抗告人所犯附表編號1所示之罪犯罪時間，在民國96年4月24日以前，抗告人所犯附表編號1所示之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表所示不予減刑之餘罪定其應執行之刑。原審裁定以減得之刑及不得減刑之宣告刑為基礎，所定之執行刑為有期徒刑12年5月又15日，在原定執行刑有期徒刑12年6月之刑期以下，符合修正前刑法第51條第5款規定，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月16日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官凃瑞芳中華民國96年11月19日附表：受刑人甲○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│偽造文書│槍砲彈藥刀械管制條例│懲治盜匪條例│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3年│有期徒刑9年6月│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第212、216條│槍砲彈藥刀械管制條例第7條│懲治盜匪條例第5條第1項第5││││第4項│款│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│87年7月間│85年2月中旬起至同年12月10│85年12月10日4時10分許││││日50分許││├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查機關及案號│臺中地檢87年度偵字第27176│臺中地檢85年度偵字第14784│臺中地檢85年度偵字第23674│││、27330號│、15698、17057、17706、180│號││││22號││├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最後事│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││實審├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案號│88年度中簡字第115號│87年度上更㈠字第188號│88年度上訴字第1734號││├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判決日│88年3月1日│88年6月22日│89年1月12日│││期││││├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│確定判│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣高等法院臺中分院│最高法院││決├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案號│88年度中簡字第115號│87年度上更㈠字第188號│89年度臺上字第1923號││├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判決確│88年4月3日│88年7月17日│89年4月13日│││定日期││││├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國96│第2條1項3款│第3條1項4款│第3條1項17款││年罪犯減刑條例││││├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期及易科│有期徒刑1月又15日│不予減刑│不予減刑││罰金之折算標準││││└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘